ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Порохину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту - ООО ПКО «Нэйва») обратился в суд с иском к ответчику Порохину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года по состоянию на 10 марта 2026 года в размере 197 655,02 руб., из них основной долг - 32 292,13 руб., просроченные проценты - 165 362,89 руб., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 11 марта 2026 года по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 929,65 руб.
В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 июня 2020 года №, истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Порохиным О.Е., получив денежные средства, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате кредита.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Нэйва» при надлежащем извещении участия не принимал, при подаче иска просил о рассмотрении дела.
Ответчик Порохин О.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года Порохин О.Е. обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением – офертой № на предоставление потребительского кредита в размере 34 752 руб., с уплатой 37,60 % годовых, на срок с 03 сентября 2013 года по 03 сентября 2018 года, дата и сумма ежемесячного платежа – 03 число каждого месяца в размере 1 440 руб., дата последнего платежа и сумма 03 сентября 2018 года в размере 1 449,83 руб., погашение задолженности по кредиту осуществляется на текущий счет №.
В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Порохину О.Е. кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Право кредитора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) требования с ответчика задолженности по кредитному договору неоднократно переуступалось, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 июня 2020 года №, заключенному между ИП Инюшиным К.А. и ООО ПКО «Нэйва», последнему перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Порохиным О.Е
Как следует расчёта истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года по состоянию на 10 марта 2026 года составляет в размере 197 655,02 руб., из них основной долг - 32 292,13 руб., просроченные проценты - 165 362,89 руб.
29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска выдан судебный приказ № 2-2-6763/2020 о взыскании с Порохина О.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года по состоянию на 01 сентября 2020 года в размере 119 229,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 792,29 руб., который определением мирового судьи отменён определением от 09 декабря 2020 года, на основании возражений должника относительно его исполнения.
Оценивая изложенное в совокупности, с учётом размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2026 года составляет в размере 197 655,02 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 929,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2026 года № 66132. Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Порохину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Порохина О.Е., в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ИНН №, ОРГН, №, задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года по состоянию на 10 марта 2026 года в размере 197 655,02 руб., из них основной долг - 32 292,13 руб., просроченные проценты - 165 362,89 руб., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 11 марта 2026 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929,65 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года