РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«27» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Провоторхова *** об отмене исполнительной надписи, установил:
Провоторхов Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Трубициной С.С. от 23 мая 2025 года №У-0002798451 о взыскании с заявителя в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк, Банк ВТБ (ПАО)) задолженности по кредитному договору №V621/2049-0006013 от 12 марта 2024 года в размере 1 203 056 рублей 34 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность вышеуказанного нотариального действия в связи с наличием спора о праве между заявителем и Банком. При этом заявитель также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене вышеуказанной исполнительной надписи (л.д. 5-8).
Заявитель Провоторхов Г.В. и его представители Ермаков А.М., Ковригин В.С., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявление поддержали в объеме и по основаниям, указанным в нем.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованное лицо нотариус Трубицина С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 90), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель заинтересованного лица Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 88), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав заявителя и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу положений ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года Провоторхов Г.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора №V621/2049-0006013 от 12 марта 2024 года (л.д. 85-86).
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2025 года исковые требования Провоторхова Г.В. удовлетворены, кредитный договор №V621/2049-0006013 от 12 марта 2024 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Провоторховым Г.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 81-85).
В то же время, до принятия указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2025 года, 17 февраля 2025 года, Банк ВТБ (ПАО) в связи с нарушением заемщиком Провоторховым Г.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, обратился к нотариусу Трубициной С.С. для взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д. 24-72).
23 февраля 2025 года нотариусом Трубициной С.С. совершена исполнительная надпись № У-0002798451 о взыскании с Провоторхова Г.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №V621/2049-0006013 от 12 марта 2024 года за период с 15 апреля 2024 года по 27 января 2025 года в размере 2 175 779 рублей 80 копеек, в том числе основного долга в размере 1 053 099 рублей 14 копеек, процентов в размере 113 497 рублей 68 копеек, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 182 рублей 98 копеек, в связи с чем этот же день в адрес Провоторхова Г.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 53-54, 50).
Разрешая требования истца об отмене указанной выше исполнительной надписи, суд учитывает, что в силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
При взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника, исходя из положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:
1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Исходя из положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу положений ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Проверяя оспариваемые нотариальные действия на предмет соблюдения порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, суд учитывает, что с момента обращения Провоторхова Г.В. в суд с иском об оспаривании кредитного договора №V621/2049-0006013 от 12 марта 2024 года, то есть с 14 мая 2024 года, Банку ВТБ (ПАО) было достоверно известно о наличии спора.
Несмотря на наличие спора между сторонами кредитного договора, 17 февраля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
В то же время, наличие на момент обращения Банка к нотариусу неразрешенного спора свидетельствует о том, что на момент обращения Банка с заявлением к нотариусу в отношении должника Провоторхова Г.В. не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу п. 1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исключает возможность совершения исполнительной надписи нотариусом и является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч. ч. 1,3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
В данном случае, совокупность представленных суду доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что Банком не были выполнены все необходимые предусмотренные законом действия для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена, поскольку на момент совершения исполнительной надписи в производстве суда находилось гражданское дело об оспаривании кредитного договора.
При таких обстоятельствах, требования Провоторхова Г.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Трубициной С.С. от 23 мая 2025 года №У-0002798451 о взыскании задолженности по кредитному договору №V621/2049-0006013 от 12 марта 2024 года, подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство Провоторхова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании указанной выше исполнительной надписи незаконной, её отмене, суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В данном случае, из объяснений заявителя и его представителей следует, что об оспариваемой исполнительной надписи заявителю стало известно 07 апреля 2026 года, при ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства (л.д. 115), в этот же день подано заявление об отмене исполнительной надписи (л.д. 5). До 07 апреля 2026 года копию исполнительной надписи он не получал, о существовании оспариваемой исполнительной надписи не знал.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о восстановлении срока излишне заявленным, поскольку обращение в суд последовало в срок, установленный ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его рассмотрения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Удовлетворить заявление Провоторхова *** об отмене исполнительной надписи.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Трубициной *** нотариального округа Челябинского городского округа от 23 февраля 2025 года № У-0002798451 о взыскании задолженности по кредитному по договору № V621/2049-0006013 от 12 марта 2024 года, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерно общество).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года
Судья Н.А. Максимова