РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакаматова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шакаматов *** обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы убытков в размере 465507руб., расходов по оценке в размере 25000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 1408,32 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.09.2025 года в 17 часов 40 минут возле дома № 133/6 по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шальнов В.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением Шакаматова Р.Р. В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Водители обратились к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного дорожно-транспортного происшествия. Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2025 года в отношении Шальнова В.А. и cведениями о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО -Т-Страхование» по полису серии XXX № №.На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № №. 12.11.2025 года Шакаматов Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, содержащим требование о добровольном осуществлении с возмещения, причиненного транспортному средству. 19.11.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. 02.12.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу Шакаматова Р.Р. размере 2 500 руб. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО Рехнологии и и Авторемонта Точка Ремонта Осаго (Фэмили Сервис/ООО Фэмили Сервис), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 86. Шакаматов Р.Р. направил телеграммы о принятии транспортного средства на ремонт. СТОА отказали в ремонте. В связи с этим Шакаматов Р.Р. обратился в ООО «АвтоЩит», где согласно заключению 15-12-25Д1 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитана, и составила: 649 100 руб. 00 коп. без учета износа; 362 200 руб. 00 коп. с учетом износа; 1114 607 руб. 00 коп. без учета износа по среднерыночным ценам. 19.12.2025 года Шакаматов Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. 13.01.2026 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения пользу Шакаматова Р.Р. в размере 397 500 руб. Шакаматов Р.Р. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 06 марта 2026 года по делу У-26-19004/5010-003 в удовлетворении требований Шакаматов Р.Р. отказано.Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» следует исходить из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 114 607 руб. 00 коп.), уменьшив ее на выплаченную (либо подлежащую выплате) страховщиком сумму (400 000 руб. 00 коп.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (649 100 руб. 00 коп. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения) = 249 100 руб. 00 коп.). То есть сумма в размере 249 100 руб. 00 коп. определяется как доля участия потерпевшего в восстановительном ремонте транспортного средства и не подлежит взысканию со страховой организации.Таким образом, сумма убытков составляет 465 507 руб. 00 коп. (1 114 607 руб. 00 коп. - 249 100 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).
Истец Шакаматов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО "Т-Страхование", Шальнов В.А., Служба финансового уполномоченного в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ)
В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии си. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 15.09.2025 года в 17 часов 40 минут возле дома № 133/6 по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шальнов В.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением Шакаматова Р.Р. В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Водители обратились к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного дорожно-транспортного происшествия.
Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2025 года в отношении Шальнова В.А. и cведениями о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО -Т-Страхование» по полису серии XXX № №.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № №.
12.11.2025 года Шакаматов Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
13.11.2025 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего запрос на предоставление информации о критериях восстановительного ремонта.
19.11.2025 года ООО НИЦ «Система» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Audi Q3 государственный регистрационный знак А704ХС174, о чем составлен акт осмотра.
20.11.2025 года от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату в размере 2500 руб. за оплату дефектовочных работ при проведении осмотра ТС.
ОООНИЦ «Система» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 747-75-5484029/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 632500 руб., с учетом износа - 355900 руб.
25.11.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего телеграмму с запросом на получение согласия о доплате за восстановительный ремонт, телеграмма была получена Шаксатовым Р.Р. лично.
Дополнительно направлено смс сообщение на номер 8-908-050-54-92 (указанный в заявлении) с уведомлении о необходимости сообщить о согласии на доплату.
02.12.025 года подготовил и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта: ООО «ФЭМИЛИ СЕРВИС», адрес: 454079, Челябинская об., г. Челябинск, ул. Линейная, д. 86, в направлении указан размер доплаты за восстановительный ремонт СТОА -235000 руб., данное направление было получено истцом.
02.12.2025 платежным поручением № 980200 СПАО «Ингосстрах» возместило истца затраты на дефектовку в размере заявленных 2500руб.
05.12.2025 года истец обратился с требованием об осуществлении эвакуации его транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
30.12 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации эвакуации транспортного средства, которая состоялась 09.12.2025 года.
Шакаматов Р.Р. обратился в ООО «АвтоЩит», где согласно заключению 15-12-25Д1 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитана, и составила: 649 100 руб. 00 коп. без учета износа; 362 200 руб. 00 коп. с учетом износа; 1 114 607 руб. 00 коп. без учета износа по среднерыночным ценам.
19.12.2025 года от Шакаматова Р.Р. поступила претензия, в которой истец требовал осуществить выплату страхового возмещения, и утверждал, что СТОА отказали в проведении ремонта.
13.01.2026 года СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения, платежным поручением № 322773 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 397500руб.
Шакаматов Р.Р. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 06 марта 2026 года по делу У-26-19004/5010-003 в удовлетворении требований Шакаматов Р.Р. отказано.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд учитывает следующее.
Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае; а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума X» 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление па восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы: его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
Учитывая, что восстановительный ремонт на СТОА произведен не был, ответчиком истцу направлен запрос на согласие/несогласие осуществить доплату за ремонт. Соответствующая телеграмма от 25.11.2025 года направлена истцу, телеграмма была получена лично истцом, дополнительно было направлено СМС сообщение, поскольку потерпевший не дал своего письменного согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере превышающим 400000 руб., в связи с чем, 13.01.2026 года, то есть в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневнгого срока страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, при таких обстоятельствах требование о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд, не усмотрел нарушения ответчиком срока направления на ремонт, не усмотрел нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно не подлежат требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шакаматова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2026 года