ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Швец О.П. к Терентьеву А.Б., ООО «АВТОТЕХНИКА» о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, установил:
истец ИП Швец О.П. обратился в суд с иском к ответчикам Терентьеву А.Б., ООО «АВТОТЕХНИКА», в котором просил взыскать солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 36 583,25 руб., договорную неустойку в размере 37 155,04 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО «Белле-Парети» (Поставщик) и ООО «АВТОТЕХНИКА» (покупатель) был заключен договор поставки № от 30 января 2025 года, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар в соответствие с условиями заключенного договора. В качестве гарантии исполнения покупателем принятых на себя обязательств, между поставщиком и Терентьевым А.Б. был заключен договор поручительства № от 30 января 2025 года, обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, поставщик уступил истцу требования с должников выплаты задолженности в размере 73 738,29 руб.
Истец ИП Швец О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Терентьев А.Б., представитель ответчика ООО «АВТОТЕХНИКА», представитель третьего лица ООО «Белле-Парети», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2025 года между ООО «Белле-Парети» (поставщик) и ООО «АВТОТЕХНИКА» (покупатель) был заключен договор поставки № По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательства поставлять в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар в соответствие с условиями заключенного договора.
30 января 2025 года между ООО «Белле-Парети» (поставщик) и Терентьевым А.Б.(поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором (поставщик) исполнение ООО «АВТОТЕХНИКА» (покупатель) всех обязательств должника перед кредитором по договору поставки №) от 30 января 2025 года, заключенному между кредитором и должником.
ООО «Белле-Парети» поставил ООО «АВТОТЕХНИКА» товары строительного назначения, согласно универсально передаточным документам:
- № от 10 апреля 2025 года - на сумму 16 690 руб.;
- № от 27 мая 2025 года 2025 года на сумму 220 239,17 руб.;
- № от 29 мая 2025 года - на сумму 98 955,18 руб.;
- № от 17 июня 2025 года - на сумму 30 536,80 руб.;
- № от 03 июля 2025 года - на сумму 13 782,45 руб.;
- № от 14 июля 2025 года - на сумму 12 264,00 руб.
Всего поставлено товара поставщиком покупателю на сумм 392 467,60 руб.
ООО «АВТОТЕХНИКА» частично произвело оплату в размере 355 884,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12 апреля 2025 года на сумму 16 690, руб., № от 10 сентября 2025 года на сумму 319 194,35 руб., № от 24 ноября 2025 года сумму 10 000 руб., № от 09 декабря 2025 года на сумму 10 000 руб.
Согласно расчёту истца, сумма не погашенной задолженности составляет 36 583,25 коп., что также подтверждается подписанным ООО «АВТОТЕХНИКА» актом сверки за 4 квартал 2025 года; договорная неустойка составляет в размере 37 155,04 руб.
Доказательств погашенной задолженности по договору поставки ответчиками суду не представлено.
Согласно 1.4. договора поручительства поручитель солидарно несет ответственность перед кредитором, в том же объеме, на тех условиях, что и должник, в соответствии с договором поставки, включая возмещение судебных издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В силу п. 2.1. договора поручительства, в случае если должник своевременно не исполнит своих обязательств по договору кредитор вправе со дня, следующего за днем неисполнения, предъявить требование об исполнении к поручителю в объеме, установленном п. 1.4. настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствую требования кредитора перечислить сумму непогашенной задолженности путем безналичного перечисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.
Поручитель, не исполнивший обязательств перед кредитором в срок, установленный настоящего договора обязуется уплатить кредитору договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательств согласно условиям настоящего договора.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору поставки, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиками суду не представлено.
27 января 2026 года ООО «Белле-Парети» в адрес поручителю Терентьева А.Б. было направлено требование № (почтовый идентификатор №) с требованием оплатить задолженность по договору поставки за ООО «АВТОТЕХНИКА» в размере 36 583,25 руб., которое оставлено без исполнения.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24 февраля 2025 года между ООО «Белле-Парети» и ИП Швец О.П. был заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО «Белле-Парети» передало ИП Швец О.П. право требования с должников выплаты задолженности по договору поставки № от 30 января 2025 года в размере 73 738,29 руб., из которых: 36 583,25 руб. задолженность по договору поставки, 37 155,04 руб. договорная неустойка по состоянию на 24 февраля 2026 года.
Уведомление о состоявшейся уступке, а также копия договора были направлены ответчикам 24 февраля 2026 года.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АВТОТЕХНИКА» является действующим юридическим лицом, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Терентьев А.Б.
Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя по оплате поставленного товара, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт неисполнения покупателем ООО «АВТОТЕХНИКА» (ответчик) обязательств по оплате товара по договору поставки, обеспеченного поручительством ответчика Терентьева А.Б., отсутствие доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 28 апреля 2026 года.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, требования истца о возмещении расходов по государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Швец О.П. к Терентьеву А.Б., ООО «АВТОТЕХНИКА» о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки удовлетворить.
Взыскать, солидарно, с ООО «АВТОТЕХНИКА», ОГРН №, ИНН 7447287902, Терентьева ***, в пользу Швец *** задолженность по договору договор поставки № от 30 января 2025 года в размере 36 583,25 руб., договорную неустойки в размере 37 155,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Панфилова.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.