РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Корнеевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № KD112198000001875 от 30.06.2017 года, заключённому между ФИО14 и АО «ВУЗ–банк» по состоянию на 28.12.2025 года в размере 133055, 19 руб., из которых 93783,64 руб.- основной долг, 39271,55 руб. – проценты по кредиту, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4992 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 30.06.2017 года между АО «ВУЗ–банк» и ФИО8 заключен кредитный договор № KD112198000001875, по условиям которого АО «ВУЗ–банк» предоставил Прокопову Л.Я. кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,49 % годовых, однако задолженность по кредитному договору не погашена. При этом истцу стало известно, что заёмщик ФИО13 умер 15.10.2020 года. 10.02.2020 года между АО «ВУЗ–банк» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-2020, согласно которому АО «ВУЗ–банк» уступил ООО «Финтраст» право требования по кредитному договору займа, заключённому с ФИО12 Впоследствии, 29.03.2023 года между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08-2023, согласно которому ООО «Финтраст» уступил ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования по кредитному договору займа, заключённому с ФИО10
В ходе рассмотрения дела Увельским районным суда Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Корнеева И.Л., являющаяся наследником ФИО11
На основании определения Увельского районного суда г. Челябинской области от 11.03.2026 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие
Ответчик Корнеева И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, представила заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Статьи 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 30.06.2017 года между АО «ВУЗ–банк» и ФИО16. заключен кредитный договор № KD112198000001875, по условиям которого АО «ВУЗ–банк» предоставил ФИО15 кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,49 % годовых.
В свою очередь, заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита АО «ВУЗ-банк» Стандарт» исполнены в полном объёме, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 28.12.2025 года в размере 133055, 19 руб., из которых 93783,64 руб.- основной долг, 39271,55 руб. – проценты по кредиту
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что ФИО18. умер (дата) года, после его смерти нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты ФИО17. заведено наследственное дело № №, наследником, принявшим наследство путём подачи 16.03.2021 года соответствующего заявления нотариусу, является дочь Корнева И.Л., которой 26.04.2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Сведения об иных наследниках, принявших наследство, наличии завещания материалы наследственного дела не содержат.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дочь умершего Прокопова Л.Я.- Корнеева И.Л. приняла наследство, соответственно к ней в порядке универсального правопреемства перешла солидарная обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО19 входит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1781 кв.м., находящийся по адресу: (адрес) кадастровая стоимость которого по состоянию на 15.10.2020 года составляет 120021,59 руб., а также жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 40,5 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого по состоянию на 15.10.2020 года составляла 573557.76 руб., автомобиль марки ***, 2008года выпуска, индентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого оставляет 67000 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, превышает сумму имеющейся кредитной задолженности.
Оценивая доводы ответчика Корнеевой И.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Частью 1 статьи 205 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 30.06.2017 года, срок кредита 60 месяцев, то есть до 30.06.2022 года.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 01.07.2022 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 01.07.2025 года.
Исковое заявление предъявлено истцом в суд 19.01.2026 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Банком пропущен срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам по кредитному договору, в связи с чем, суд отказывает во взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела.
Оснований для восстановления срока суду не заявлено, самостоятельно такие основания судом не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Корнеевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Корнеевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года
Судья Н.Ю.Бородулина