РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилежаевой Д.И. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», Моташкову А.А., Трошину Д,А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прилежаева Д.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, неустойки в размере 388545 рублей по день фактического исполнения, с Моташкова А.А., Трошина Д.А. ущерб в размере 167900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6037 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки 30000 рублей, по оплате юридических услуг 40000 рублей, за удостоверение доверенности 3780 рублей, почтовые расходы 951 рубль 20 копеек, ссылаясь на то, что 08 октября 2025 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение которого не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Истец Прилежаева Д.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Афанасьева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик Моташков А.А., Трошин Д.А., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2025 года в 09 часов 43 минуты около дома (адрес) произошло ДТП, водитель Трошин Д.А., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер №, принадлежащим Моташкову А.А. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория») в нарушение требований ПДД совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Прилежаевой Д.И. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория»).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 84141.
Согласно извещения водитель Трошин Д.А. вину признал.
10 октября 2025 года Прилежаева Д.И. обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
17 октября 2025 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30 октября 2025 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 300700 рублей.
06 ноября 2025 года АО «ГСК «Югория» произвела доплату в размере 47400 рублей.
19 ноября 2025 года АО «ГСК «Югория» произвела доплату за эвакуатор в размере 5000 рублей.
20 ноября 2025 года АО «ГСК «Югория» произвела доплату в размере 46900 рублей.
Общий размер выплаченного страхового возмещения 400000 рублей, с учетом расходов на эвакуатор.
В связи с вышеизложенным расходы на оплату услуг эвакуатора учитываются в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 5000 рублей.
24 ноября 2025 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату неустойки в размере 13167 рублей, в том числе 1712 рублей НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного №№ от 21 января 2026 года в удовлетворении требований Прилежаевой Д.И. о взыскании убытков, расходов по оплате услуг юриста, нотариуса, по оплате услуг эвакуации, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
08 апреля 2026 года Прилежаева Д.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что 20 февраля 2026 года обратилась в суд с иском, однако данный иск был возвращен 01 апреля 2026 года (л.д.7-10).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный срок подлежит восстановления, поскольку приведенные в заявлении основания для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования являются уважительными, они объективно исключали возможность подачи заявления об оспаривании решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.
Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.
В письме (л.д.18) страховой компанией предложено подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, со ссылкой на сложившуюся геополитическую ситуацию, повлекшую увеличение срока поставки запасных частей на СТОА.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (50% от 400000 рублей). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 31 октября 2025 года.
При определении размера неустойки за период с 31 октября 2025 года по 22 июля 2026 года суд исходит из следующего расчета: 400000 * 1% * 265 (количество дней просрочки)) = 1060000 рублей.
Общий размер неустойки 400000 рублей, выплачено 13167 рублей, с ответчика АО «ГСК «Югоряи» подлежит взысканию неустойка за период в размере 386833 рубля.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП Пронина А.И. №А181/25 ЕМР рыночная стоимость автомобиля 691900 рублей, стоимость годных остатков 124000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Трошин Д.А., поскольку управлял транспортным средством, его гражданская ответственностью была застрахована по договору ОСАГО должен нести ответственность по возмещению вреда, как владелец транспортного средств.
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с Трошина Д.А. в пользу Прилежаевой Д.И. сумму ущерба 167900 рублей, из расчета: 691900 - 124000 – 400 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Прилежаевой Д.И. понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д.63), и подлежат взысканию с ответчика Трошина Д.А. в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.64).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчиков Трошина Д.А., АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей по 12500 рублей с каждого.
Основания для взыскания расходы по удостоверению доверенности в размере 3780 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер.
Также с ответчика Трошина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6037 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 18 февраля 2026 года (л.д.67).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 951 рубль 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков по 475 рублей 60 копеек с каждого.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель по договору ОСАГО был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15170,83 рублей (12170,83 + 3000).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика Трошина Д.А. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Прилежаевой Д.И. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», Моташкову А.А., Трошину Д,А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Прилежаевой Д.И., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН №, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 386833 рубля, расходы по оплате юридических услуг 12500 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 60 копеек.
Взыскать с Трошина Д.А., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу Прилежаевой Д.И., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН №, ущерб в размере 167900 рублей, расходы по оценке 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6037 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12500 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 167900 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прилежаевой Д.И. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», Моташкову А.А., Трошину Д,А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН8601023568 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15170 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная