РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Челябинска, действующего в интересах Добриянова Н.В. к Миняйлову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района г.Челябинска, действуя в интересах Добрияновой Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, ссылаясь на то, что в период времени с 16 февраля 2024 года по 17 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами Добрияновой Н.В, на общую сумму 1184000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Добриянова Н.В. 18 февраля 2024 года обратилась в ОП «Северо - Западный» УМВД России по г.Челябинску с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого 26 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела, установлено, что Добриянова Н.В. 17 февраля 2024 года через банкомат ПАО «Сбербанк», используя приложение «Mir Рау», двумя транзакциями (17 февраля 2024 года в 16:21:18 - 145000 рублей, 17 февраля 2024 года в 16:18:46 - 555000 рублей) по указанию неустановленного лица перевела личные денежные средства в общей сумме 700000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя Миняйлова М.Ю., (дата) года рождения.
В судебном заседании представитель истца Прокурора Калининского района г.Челябинска – Жилинская А.А., на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Истец Добриянова Н.В., ответчик Миняйлов М.Ю. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих по делу, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
***
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Как следует из материалов дела, между ПАО «РОСБАНК» и Миняйловым М.Ю., (дата) года рождения, заключен договор счета и открыт счет №, который закрыт 06 марта 2024 года.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что Добриянова Н.В. 17 февраля 2024 года через банкомат ***», используя приложение «Mir Рау», двумя транзакциями по указанию неустановленного лица перевела личные денежные средства в общей сумме 700000 рублей на расчетный счет №, открытый в *** на имя Миняйлова М.Ю,
Из выписки по счету Миняйлова М.Ю, следует, что на его счет поступили денежные средства в сумме 145000 рублей и 555000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перечисления Добрияновой Н.В. ответчику Миняйлову М.Ю. денежных средств на общую сумму 700000 рублей и факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.
При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у Миняйлова М.Ю. законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств от Добрияновой Н.В.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Миняйолвым М.Ю. истцу Добрияновой Н.В. денежных средств в размере 700000 рублей материалы дела не содержат.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений в материалах настоящего дела не имеется.
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с Миняйлова М.Ю. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 19000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Калининского района г.Челябинска, действующего в интересах Добриянова Н.В. к Миняйлову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Миняйлова М.Ю., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу Добриянова Н.В., (дата) года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.
Взыскать с Миняйлова М.Ю., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная