РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковского Леонида Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, установил:
Белковский Л.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 28200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. штрафа, убытков в размере 662517 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, на проведение оценки, ссылаясь на то, что в результате ДТП 08 декабря 2025 года его транспортному средству причинены механические повреждения. Страхования компания признала случай страховым, произвела выплаты, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.
Истец Белковский Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Белковсого Л.А. - Гаврилов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Буданов Д.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Лавренов П.А. в судебном заседании дал пояснения относительно самого ДТП. Просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08 декабря 2025 года вследствие действий водителя Лавренова П.А., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №
Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в АО «ГСК «Югория».
11 декабря 2025 года Белковский Л.А. обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, выбрав денежную форму страхового возмещения.
18 декабря 2025 года истец подано заявление о проведении ремонта на СТОА.
30 декабря 2025 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата в размере 157000 рублей.
16 января 2026 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.
Решением Финансового уполномоченного № № от 23 марта 2026 года отказано в удовлетворении требований Белковского Л.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.
Согласно экспертного заключения *** выполненного по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 185200 рублей.
Поскольку в последующем истец выбрал способ страхового возмещения ремонт на СТОА, недоплаченное страховое возмещение составляет 28200 рублей, которое подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 157000 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться в пределах лимита страхового возмещения, то есть в размере 214800 рублей, из расчёта 400000 – 185200.
Основания для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92600 рублей, из расчета 185200 х 50%.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понесены расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.16). Поскольку требования удовлетворены частично 35,18%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10554 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 07 апреля 2026 года и распиской (л.д.8,9,10).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, с учетом разумности и справедливости, с учетом имеющихся в деле возражений, с учетом частичного удовлетворения требования 35,18%, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8795 рублей, и основания для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9619 рублей 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Белковского Л.А. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН8601023568, в пользу Белковского Л.А., (дата) года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 28200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 92600 рублей, убытки в размере 214800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8795 рублей, расход на оценку 10554 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белковского Л.А. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя, оценку отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН8601023568 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9619 рублей 04 копейки
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная