РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Муниной *** к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Мунина К.З. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта по договору страхования, в размере 341934 руб., просит суд решение в части взыскания сумы неустойки 341934 руб. 00 коп., в исполнение не приводить, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.В обосновании заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 года вследствие действий Долгополовой Р.Н., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***. государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Долгополовой Р.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в ОА «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № №. 11.03.2025 г. Истец обратилась в АО «Г"СК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а так же поврежденное ТС на осмотр. Мунина КЗ. просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.Страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО Ментор Авто, по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 116Д. пом. 1. 07.04.2025 г. Мунина К.З. передала транспортное средство на СТОА ООО «МЕНТОР АВТО» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт. 28.07.2025 г. Мунина К.З. приняла транспортное средство со СТОА ООО «МЕНТОР АВТО» после ремонтных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Согласно счету от 28.07.2025 г. № 78 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341 934 руб.05.08.2025 в Финансовую организацию от истца поступила телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства 11.08.2025 г. 29.09.2025 г. истец обратилась в Финансовую организацию с претензией об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. 03.10.2025 г. истец обратилась в Финансовую организацию с претензией о проведении осмотра Транспортного средства, об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства 08.10.2025 г. 08.10.2025 г. с нарушением срока финансовой организацией проведен трехсторонний осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, недостатки произведенного СТОА ООО «МЕНТОР АВТО» восстановительного ремонта транспортного средства не были выявлены. АО «Г"СК «Югория» письмом от 31.10.2025 г. уведомила Мунину К.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований. В АО «Г"СК «Югория» от истца получена претензия.К претензии Музина К.З. приложила экспертное заключение ИГ1 Никушкина В.В. от 20.08.2025 № 132-25-08. согласно выводам, которого стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 575 400 руб. 06.02.2026 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 26.03.2026 г. Решением Финансового уполномоченного, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в размере 397 100 руб.
Истец Мунина К.З. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Буданов Д.И. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.
Третьи лица ООО "Ментор Авто", СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Страховая выплата предполагает возмещение (натуральное, либо денежное) убытков в связи повреждением автомобиля в ДТП, то есть в связи с наступлением страхового случая. В данном случае предметом исковых требований истца является не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО - ремонт, либо страховая выплата, а последствия его ненадлежащего исполнения.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 5, 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Тогда, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое действовало на момент рассмотрения настоящего спора, разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Аналогичные разъяснения приведены также в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязанностей по ремонту транспортного средства потерпевшего (кредитор) приравнено к неисполнению обязанностей страховщиком (должник).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей, потому ссылка суда, на применение Единой методики к данным требованием не правильна.
Из анализа перечисленных требований закона и актов их толкования следует, что вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 года вследствие действий Долгополовой Р.Н., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***. государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Долгополовой Р.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №.
Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в ОА «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП присвоен № 673029.
11.03.2025 г. Истец обратилась в АО «Г"СК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а так же поврежденное ТС на осмотр.
Мунина КЗ. просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.
Страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО Ментор Авто, по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 116Д. пом. 1
07.04.2025 г. Мунина К.З. передала транспортное средство на СТОА ООО «МЕНТОР АВТО» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.
28.07.2025 г. Мунина К.З. приняла транспортное средство со СТОА ООО «МЕНТОР АВТО» после ремонтных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.Согласно счету от 28.07.2025 г. № 78 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341 934 руб.
05.08.2025 в Финансовую организацию от истца поступила телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства 11.08.2025 г.
29.09.2025 г. истец обратилась в Финансовую организацию с претензией об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
03.10.2025 г. истец обратилась в Финансовую организацию с претензией о проведении осмотра Транспортного средства, об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства 08.10.2025 г.
08.10.2025 г. с нарушением срока финансовой организацией проведен трехсторонний осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, недостатки произведенного СТОА ООО «МЕНТОР АВТО» восстановительного ремонта транспортного средства не были выявлены.
АО «Г"СК «Югория» письмом от 31.10.2025 г. уведомила Мунину К.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В АО «Г"СК «Югория» от истца получена претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате расходов в рамках договора ОС А ГО в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии Музина К.З. приложила экспертное заключение ИП Никушкина В.В. от 20.08.2025 № 132-25-08. согласно выводам, которого стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 575 400 руб.
06.02.2026 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.
26.03.2026 г. Решением Финансового уполномоченного, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в размере 397 100 руб.
Решение ответчиком исполнено в сумме 397100 руб. что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2026 года, от 15.04.2026 года.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 04.10.2025 года.
Установив что, транспортное средство истцом было представлено на СТОА ООО «Ментор АВТО» 08.10.2025 г., а Финансовой организацией не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта, требование истца о взыскании в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства является обоснованным.
Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в целях устранения выявленных недостатков ремонта в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил ОСАГО.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в целях устранения выявленных недостатков ремонта в срок, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Неустойка подлежит начислению с 23.05.2025 года по 15.04.2026 г. на сумму 341934 руб. руб. х 327 (кол-во дней просрочки) х 0,5 % = 559062,09 руб. Таким образом, размер неустойки с учетом лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 400 000 руб., с учетом выплаченного (400000-92954-250000) сумма неустойки составит 57046 руб., однако истец просит суд решение в части взыскания сумы неустойки 341934 руб. 00 коп., не приводить в исполнение, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 2000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170967 руб. (341934 /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Однако правоотношения истца и ответчика возникли до вступления в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о возмещении убытков по досудебной независимой экспертизе, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент возникновения спора.
Согласно п. 99. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14048,35 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниной *** к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 7705042179 в пользу Муниной *** (дата) года рождения, паспорт № неустойку за нарушение срока осуществления ремонта по договору страхования, в размере 341934 руб.,
Решение в части взыскания неустойки считать исполненным.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 7705042179 в пользу Муниной *** (дата) года рождения, паспорт № расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 170967 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 7705042179 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14048,35 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 года