РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бородулина Н.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова *** к Нуштайкину ***, Разоренову *** о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Сидельников И.В. обратился в суд с иском к Нуштайкину Д.А., Разоренову И.А. о солидарном взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия причиненного в размере 228568 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228568 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по дефектовке в размере 1800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7857 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 21.04.2024 года в 21 часов 30 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Нуштайкина Д.А., принадлежащего на праве собственности Разорёнову И.А.и транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением и Сидельникова И.В. и транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением Рахимова Х.Х., (механические повреждения у ТС отсутствуют) В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нуштаева Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ». Кроме того, на момент ДТП, в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствовало страхование гражданской ответственности собственника ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак В785ТА186.
С целью определения ущерба от повреждения транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Палату экспертизы и оценки» Согласно экспертному заключению № 25-01-0016
Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак № составляют 228 568 руб.
Истец Сидельников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Новгородов В.И. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Нуштайкин Д.А., Разорёнов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Рахимов Х.Х., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Заслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2024 года в 21 часов 30 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Нуштайкина Д.А., принадлежащего на праве собственности Разорёнову И.А.и транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением и Сидельникова И.В. и транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением Рахимова Х.Х., (механические повреждения у ТС отсутствуют)
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нуштаева Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ».
Кроме того, на момент ДТП, в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствовало страхование гражданской ответственности собственника ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак №.
С целью определения ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Палату экспертизы и оценки» Согласно экспертному заключению № 25-01-0016
Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак № составляют 228 568 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы.
Вместе с тем, ответчиками данное заключение не оспаривалось, заявлений о проведении судебной экспертизы не поступало.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено.
При таких обстоятельствах суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Палату экспертизы и оценки» приходит к выводу о необходимости о солидарном взыскании с ответчиков причиненных истцу убытков в размере 228568 руб.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу до его исполнения в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме солидарно с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, уточненное исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец понес расходы по дефектовке в размере 1800 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7857 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сидельникова *** к Нуштайкину ***, Разорёнову *** о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Нуштайкина *** (дата) года рождения, уроженца г. ***, паспорт РФ ***, Разорёнова *** (дата) года рождения, уроженец Ханты***, паспорт ***, (дата) года в пользу Сидельникова *** (дата) года рождения, уроженца г. ***, паспорт *** в счет возмещения ущерба 228568 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по дефектовке в размере 1800 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Нуштайкина *** (дата) года рождения, уроженца г. ***, паспорт ***, Разорёнова *** (дата) года рождения, уроженец ***, паспорт РФ *** года в пользу Сидельникова *** (дата) года рождения, уроженца г. ***, паспорт *** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026 года