РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова Александра Сергеевича к Федорову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Анферов А.С. обратился в суд с иском к Федорову П.С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 296 873 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 296 873 рублей, начисляемых с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения ущерба, взыскании компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, на оплату дефектовки в размере 1 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 906 рублей, указав на то, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине ответчика, его транспортному средству Киа Соул, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответчик от возмещения ущерба добровольно отказывается (л.д. 6-8).
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сильвер-Авто Плюс» (л.д. 103).
Истец Анферов А.С., представитель истца Дубиков И.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 122), в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Федоров П.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 90, 117, 119, 121).
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Сильвер-Авто Плюс», третье лицо Леонтьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 116, 118, 120).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что (дата) в 8 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель Федоров П.С., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, на регулируемом перекрёстке не остановился на запрещающий согнал светофора, в результате чего произвёл столкновение с выехавшим на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анферова А.С., завершавшим манёвр поворота налево, причинив транспортным средствам механические повреждения.
Вину водителя Федорова П.С. в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя Анферова А.С., нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 11-12, 56, 57, 72-77).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак К241КЕ774, застрахован не был.
Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля виновника в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненный потерпевшему, в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.
Определяя законного владельца автомобиля виновника, суд исходит из следующего.
Последним зарегистрированным в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, значился Леонтьев А.В., регистрация прекращена (дата) в связи с продажей автомобиля ООО «Сильвер-Авто Плюс» по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) № №, новый собственник постановку автомобиля на регистрационный учёт не произвёл (л.д. 57, 98-200).
Суд неоднократно запрашивал в ООО «Сильвер-Авто Плюс» сведения о том, кому произведено отчуждение автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак К241КЕ774, однако ответы на запросы не получил.
В судебном заседании истец пояснил, что непосредственно после ДТП ответчик указывал себя собственником автомобиля ЗАЗ Шанс и показывал договор купли-продажи о приобретении транспортного средства, кто значился в графе «продавец» он не помнит.
В своём отзыве на иск ответчик указал на то, что управлял автомобилем по поручению Леонтьева А.В., законного права управления транспортным средством у него не имелось, ответственность за вред должен нести собственник, которым он не является (л.д. 90).
После того, как Леонтьев А.В. представил сведения о продаже спорного автомобиля и снятия его с регистрационного учёта, ответчик в судебном заседании пояснил, что увидел объявление на «Авито» о продаже спорного автомобиля, связался с собственником, тот дал ему транспортное средство покататься, в этот период произошло заявленное ДТП, данные лица, которое передало ему автомобиль, не помнит.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент описанного ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, находившийся за рулём транспортного средства и имевший при себе документы на автомобиль, включая свидетельство о регистрации транспортного средства, предъявленное сотрудникам Госавтоинспекции, доводы ответчика о том, что он взял автомобиль покататься у неизвестного лица, суд расценивает как версию защиты, сформированную с целью избежать ответственности за причинённый истцу вред.
Разрешая вопрос об объеме ответственности виновника, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» от (дата) № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 296 873 рубля (л.д. 15-42).
Указанное выше заключение ООО «ЮжУралЭксперт» в судебном заседании ответчиком по делу не опровергнуто, доказательства иного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, своё ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик отозвал.
Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия специалиста, составившего заключение.
Таким образом, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с Федорова П.С. в пользу Анферова А.С. 296 873 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер ущерба 296 873 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ввиду установления причинения имущественного вреда.
Исковые требования удовлетворены, истцом понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей (л.д. 13), не превышающие среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес), на оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей (л.д. 14), на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 9), по уплате госпошлины в размере 9 906 рублей (л.д. 9), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом – представлением интересов истца по вопросам, касающимся возмещения ущерба, причинённого автомобилю Киа Соул, государственный регистрационный знак Е167АХ174, в результате ДТП от (дата), оригинал доверенности приобщён к материалам дела, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анферова Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Федорова Павла Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Анферова Александра Сергеевича, СНИЛС №, возмещение ущерба в размере 296 873 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, на оплату дефектовки в размере 1 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 906 рублей.
Взыскать с Анферова Александра Сергеевича в пользу Федорова Павла Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 296 873 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 6 октября 2026 года