РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Шевченко Марии Викторовне, Шевченко Василисе Александровне, Шевченко Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвсет» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шевченко Александра Александровича о взыскании задолженности по договору потребительского займа от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 24 000 рублей, из которых 9 000 рублей составляет основной долг, 11 009 рублей 80 копеек – проценты, 690 рублей 20 копеек – штраф, 3 300 рублей – дополнительные услуги, взыскании компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 236 рублей 68 копеек, по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что между ООО «Кредиска МКК» и Шевченко А.А. заключен названный договор, заёмщик умер, задолженность по договору не погашена, право требования задолженности перешло к истцу (т. 1 л.д. 6-12).
Определением от (дата) произведена замена ответчика наследственного имущества, оставшегося после смерти Штурмина Валерия Александровича, на ответчиков Шевченко М.В., Шевченко И.А., Шевченко В.А. (т. 1 л.д. 137).
ООО ПКО «ЦДУ Инвсет» обратилось в суд с иском к Шевченко М.В., Шевченко В.А. в лице законного представителя Шевченко М.В., Шевченко И.А. в лице законного представителя Шевченко М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 24 000 рублей, компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 355 рублей 02 копеек, по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что между ООО «Бериберу МКК» и Шевченко А.А. заключен названный договор, заёмщик умер, задолженность по кредиту не погашена, право требования задолженности перешло к истцу (л.д. 144-150).
Определением от (дата) объединено гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору потребительского займа от (дата) № с гражданским делом № по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору потребительского займа от (дата) № в одно производство, основным определено считать гражданское дело № (т. 1 л.д. 58-59).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 12, 149, т. 2 л.д. 72, 73).
Ответчик Шевченко М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шевченко И.А., (дата) года рождения, Шевченко В.А., (дата) года рождения, в судебном заседании против удовлетворения исков возражала.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 2 Федерального закона от (дата) N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ч. 1).
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Кредиска МКК» (кредитор) и Шевченко А.А. (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику сумму займа в размере 9 000 рублей на срок 12 календарных дней под 292% годовых, а заёмщик обязался вернуть заёмные денежные средства и оплатить проценты по договору (т. 1 л.д. 52-57).
Кроме того, (дата) между ООО «Бериберу МКК» (кредитор) и Шевченко А.А. (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику сумму займа в размере 9 000 рублей на срок 12 календарных дней под 292% годовых, а заёмщик обязался вернуть заёмные денежные средства и оплатить проценты по договору (т. 1 л.д. 192-199).
Свои обязательства по предоставлению займов кредиторами исполнены в полном объёме, заёмщик воспользовался заемными денежными средства, тогда как свою обязанность по возврату займов и уплате процентов заёмщик нарушил, согласно представленным истцом расчётам задолженность по договору потребительского займа от (дата) № за период с (дата) по (дата) составляет 24 000 рублей, из которых 9 000 рублей – основной долг, 11 009 рублей 80 копеек – проценты, 690 рублей 20 копеек – штраф, 3 300 рублей – дополнительные услуги, задолженность по договору потребительского займа от (дата) № за период с (дата) по (дата) составляет 24 000 рублей, из которых 9 000 рублей – основной долг, 11 009 рублей 80 копеек – проценты, 690 рублей 20 копеек – штраф, 3 300 рублей – дополнительные услуги (т. 1 л.д. 9, 147, 154).
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленные истцом расчёты, которые ответчиками не опровергнуты, судом проверены и являются правильными.
По договорам уступки права требования от (дата) №, от (дата) № право требования вышеназванных задолженностей перешло к истцу (т. 1 л.д. 15-19, 71, 156, 163-171).
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Шевченко Александр Александрович умер (дата) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, единственными наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство путём подачи в установленный законом шестимесячный срок заявления к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Алфёровой Т.В., являются супруга наследодателя Шевченко М.В. и его несовершеннолетние дети Шевченко И.А., Шевченко В.А., что подтверждается материалами наследственного дела, записью акта о смерти (т. 2 л.д. 16-45).
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследодателем договоры потребительского займа заключены до принятия им участия в специальной военной операции (контракт заключен (дата) (т. 2 л.д. 55-57), суд приходит к выводу о прекращении всех обязательств наследодателя перед истцом, вытекающих и заявленных к взысканию договоров потребительского займа, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исков о взыскании задолженности по договорам потребительского займа.
При отказе в исках понесённые истцом судебные расходы на оплату почтовых услуг и на уплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Шевченко Марии Викторовне, Шевченко Василисе Александровне, Шевченко Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа за счёт наследственного имущества, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года