РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папельниковой *** к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Пепельникова Н.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 192168 руб., штрафа в размере 50% от надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 27.07.2025г. в 12 ч. 40 мин. по адресу г(адрес) произошло ДТП столкновение двух транспортных средств с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Петров А.А., принадлежащее ему на праве собственности и транспортного средства Хендай i30 государственный регистрационный знак № под управлением Папельников А.В., принадлежащее на праве собственности Пельниковой Н.А.. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стали действия водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № Петрова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 21.08.2025 года Папельникова Н.А. воспользовалась своим правом и в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО»), обратилась в АО "ГСК Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания АО «ГСК Югория» в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения на денежную. 05.09.2025 года произвело почтовым переводом выплату в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65 100 руб. Папельникова Н.А. обратилась с претензией в АО «ГСК Югория». В ответ на претензию АО «ГСК Югория» 22.10.2025 года произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 34 900 руб. (указав, доплата до лимита 100 000 руб. т.к. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, однако указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД). 27.10.2025 года поступил почтовый перевод в размере 12 752 руб. в качестве неустойки. Не согласившись с данным решением, Папельникова Н.А. обратилась к финансово уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено два экспертных заключения: Согласно Экспертному заключению №У-26-22821/3020-004 (методика ЕМР) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 109 000 руб. Согласно Экспертному заключению № У-26-22821/3020-006 (методика Минюст) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2026г. в пользу Папельниковой Н. А. взыска убытки в размере 26600 руб., в требованиях о взыскании неустойки, штрафа отказано. С данным решением истец не согласна, поскольку, нарушается ее законное право на получение возмещении полном объеме. Неустойка в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежит начислению на сумму 109 000,00 руб. В связи с чем, АО «ГСК Югория» обязано выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения начиная с 11.09.2025 года по 18.03.2026 года (дата вынесения решения финансовым уполномоченным). На АО «ГСК Югория» лежит обязанность выплатить неустойку в размере 192 168,00 руб., исходя из расчета: 109 000,00 руб. *1% *188 дней= 204 920,00 руб. - 12 752,00 (выплаченная неустойка) = 192 168,00 руб.
Истец Пепельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Афанасьева С.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила возражение.
Третьи лица: Петров А.А., САО «РЕССО-Гарантия», Папельников А.В. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27.07.2025г. в 12 ч. 40 мин. по адресу (адрес) произошло ДТП столкновение двух транспортных средств с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Петров А.А., принадлежащее ему на праве собственности и транспортного средства Хендай i30 государственный регистрационный знак № под управлением Папельников А.В., принадлежащее на праве собственности Пельниковой Н.А.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стали действия водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № Петрова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
21.08.2025 года Папельникова Н.А. воспользовалась своим правом и в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО»), обратилась в АО "ГСК Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Страховая компания АО «ГСК Югория» в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения на денежную. 05.09.2025 года произвело почтовым переводом выплату в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65 100 руб.
Папельникова Н.А. обратилась с претензией в АО «ГСК Югория». В ответ на претензию АО «ГСК Югория» 22.10.2025 года произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 34 900 руб. (указав, доплата до лимита 100 000 руб.
27.10.2025 года поступил почтовый перевод в размере 12 752 руб. в качестве неустойки
. Не согласившись с данным решением, Папельникова Н.А. обратилась к финансово уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено два экспертных заключения: Согласно Экспертному заключению №У-26-22821/3020-004 (методика ЕМР) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 109 000 руб. Согласно Экспертному заключению № У-26-22821/3020-006 (методика Минюст) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18.03.2026г. в пользу Папельниковой Н. А. взыска убытки в размере 26600 руб., в требованиях о взыскании неустойки, штрафа отказано.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана рассмотреть заявление о страховом случае и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных дней) с момента их получения. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о ДТП 21.08.2025 года, 20-дневный срок начал течь со следующего дня, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.09.2025 года, таким образом, неустойка подлежит взысканию с 11.09.2025 по 18.03.2026 года в размере 192168 руб. (109000х1%х188 дн.)
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (и.З ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 109000 руб., соответственно размер штрафа составляет 54500 руб. (109000 руб. х 50%).
Ответчик заявило ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании юридических услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9780,40 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Папельниковой *** к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со АО ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Папельниковой *** (дата) года рождения, паспорт № неустойку в размере 192168 руб., штраф в размере 54500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать со АО ГСК «Югория» ИНН 8601023568 государственную пошлину в доход государства в размере 9780,40 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026 года