РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшимурадовой Ларисы к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Набиевой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Якшимурадова Л. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр Набиевой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 63 600 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, отказалась от услуг ответчика, однако уплаченные за услуги денежные средства не были возвращены (л.д. 6-9).
Истец Якшимурадова Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Подкорытов М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 24-25), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Законный представитель ответчика ООО «Юридический центр Набиевой» Набиева Э.Р., действующая на основании устава (л.д. 21), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, что (дата) между Якшимурадовой Л. (доверитель) и ООО «Юридический центр Набиевой» в лице директора Набиевой Э.Р. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в следующем объеме: консультация, составление апелляционной жалобы по делу 15-818/2025 на решение Ленинского районного суда (адрес), представление интересов Джумаева Владислава, (дата) года рождения, во всех государственных и негосударственных учреждениях, в правоохранительных органах, составление ходатайства в суд общей юрисдикции, а доверитель принимает на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг в размере 100 000 рублей, из которых аванс в размере 25 000 рублей вносится в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 75 000 рублей – в срок до (дата) (л.д. 16-17).
Свои обязательства по внесению аванса истец исполнил надлежащим образом, в частности, произвёл в пользу ответчика следующие платежи: (дата) в размере 25 000 рублей и 5 000 рублей, (дата) – 7 000 рублей, (дата) – в размере 3 000 рублей, всего 40 000 рублей, что подтверждается платёжными документами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 79-82).
(дата) Джумаев В. выдал на указанных ответчиком лиц нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом полномочий, в том числе уполномочил на представительство в судах общей юрисдикции с правом на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (л.д. 36).
Таким образом, истец в период действия договоров свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик, со своей стороны, в период действия соглашения также свои обязательства исполнял надлежащим образом, в том числе проконсультировал истца, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, составил жалобу на определение по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе наличием у ответчика копий материалов дела об административном правонарушении, объяснениями представителя истца в судебном заседании о том, что при первичном приёме представитель ответчика консультировал истца, жалобу на определение по делу об административном правонарушении истец получил до написания претензии об отказе от соглашения (л.д. 37-38, 65-68), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оказания иных услуг по соглашению суду не предоставил.
Ссылки истца на длительный срок написания жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не свидетельствуют, поскольку какие-либо сроки оказания услуг в соглашении не определены.
(дата) истец направил ответчику почтовой связью претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, (дата) почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, в связи с чем считается полученным адресатом в эту дату (л.д. 13-15).
(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения соглашения, поэтому с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения соглашения данное соглашение прекратило своё действие и ответчик обязан возвратить уплаченные по нему денежные средства за неоказанные услуги.
Определяя стоимость оказанных услуг, суд исходит из того, что стоимость отдельных услуг в соглашении не определена, однако ответчиком представлен прайс на услуги организации, согласно которому у ответчика установлены следующие расценки на услуги: консультация юриста (устная) – 2 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей, написание апелляционной или кассационной жалобы – 7 000 рублей (л.д. 39), который, в отсутствие доказательств иной стоимости подобного рода услуг, суд берёт за основу, в связи с чем всего ответчиком оказаны истцу услуги по соглашению в размере 14 000 рублей (2 000 + 5 000 + 7 000).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по соглашению денежные средства за неоказанные услуги в размере 26 000 рублей (40 000 - 14 000).
Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по соглашению денежных средств, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьями 28, 31, 32, не предусмотрена неустойка за нарушения срока возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 данного Закона.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по соглашению услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 15 000 рублей ((26 000 + 5 000) / 2).
При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якшимурадовой Ларисы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Набиевой», ОГРН 1247400006798, ИНН 7447316455, в пользу Якшимурадовой Ларисы, паспорт гражданина Республики Туркменистан №, уплаченные по договору денежные средства в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда Якшимурадовой Ларисе отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Набиевой», ОГРН 1247400006798, ИНН 7447316455, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 июля 2026 года