ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к Савченко *** о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Вернём» обратился в суд с иском к ответчику Савченко Д.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 21.05.2025 года за период с 21.05.2025 года по 01.04.2026 в размере 86485,79 руб., том числе: 42716,29 руб. - сумма основного долга, 43769,50 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.
В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 21.05.2025 года между ООО Микрокредитной компанией «Стабильные финансы» (ранее - ООО Микрофинансовая компания «Стабильные Финансы») и Савченко Д.Г. был заключен договор потребительского займа № 2025-10642620 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru, по условиям которого ООО МКК «СФ» предоставило заем в размере 49 999 руб. путем перечисления денежных средств на именную карту ответчика, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,00 % годовых, т.е. 0,80 % в день в срок до 05.11.2025 года включительно. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения обязательства не поступали, общая задолженность составляет 86485,79 руб. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к Савченко Д.Г. по договору потребительского займа № 2025-1642620 от 21.05.2025 года.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Савченко Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 21.05.2025 между ООО МКК «Стабильные финансы» и Савченко Д.Г. был заключен договор потребительского займа № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru, путем акцепта Сайфулина А.М. оферты ООО МКК «Стабильные финансы» (ранее - ООО МКК «СФ»), по условиям которого ООО МКК «Стабильные финансы» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 49 999 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,000 % годовых, т.е. 0,80 % в день в срок до 05.11.2025 года включительно.
В индивидуальных условиях договора потребительского займа Савченко Д.Г. в качестве контактного телефона указан номер +№.
Как следует из сведений ПАО «Мегафон», поступивших на запрос суда, абонентский номер № выделен абоненту Савченко Д.Г.
С условиями договора потребительского займа, а также с Общими условиями договора заемщик был ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют его электронная подпись.
Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены ООО МКК «Стабильные финансы» надлежащим образом, получение денежные средства в размере путем перечисления денежных средств на именную карту ответчика № 4377-72**-****-4358, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.28).
Савченко Д.Г., напротив, получив денежные средства, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, доказательства обратного суду не представлены.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного суду расчета задолженности у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа № № от 21.05.2025 года, образовавшаяся за период за период с 21.05.2025 года по 01.04.2026 в размере 86485,79 руб., том числе: 42716,29 руб. - сумма основного долга, 43769, 50 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами).
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к Савченко Д.Г. по договору потребительского займа № № от 21.05.2025 года. О состоявшейся уступке права требования Савченко Д.Г. уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 06.12.2025 года (л.д.19).
12.01.2026 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска выдан судебный приказ № № о взыскании с Савченко Д.Г. в пользу истца по договору займа № № от 21.05.2025 года в размере 86486,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который определением мирового судьи от 17.03.2026 года отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который не опровергнут, судом проверен и является правильным.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, образовавшаяся задолженность по договору займа не погашена, доказательства обратного суду не представлены, в добровольном порядке требования займодавца не удовлетворены, суд приходит к выводу взыскании имеющейся задолженности в размере 107 205,58 руб.
Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 7 300 руб., в подтверждении несения которых представлен договор № 1-2025 об оказании юридических услуг от 04 февраля 2025 года, платежное поручение № 760718 от 03.04.2026 года на сумму 7 300 руб.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены платёжными поручениями 168240 от 17.12.2025 года и № 760687 от 03.04.206 года.
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернём» к Савченко *** о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Савченко ***, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Вернём» ОГРН 1135658002149 ИНН 5611067262 задолженность по договору потребительского займа № 2025-10642620 от 21.05.2025 года за период с 21.05.2025 года по 01.04.2026 в размере 86485,79 руб., том числе: 42716,29 руб. - сумма основного долга, 43769,50 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026 года
Судья Н.Ю.Бородулина