РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гречишкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регинас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (дата) № №, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 714 900 рублей, разницы между ценой автомобиля по договору и текущей ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 64 100 рублей, неустойки за нарушение срока замены товара за период с (дата) до даты исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, указав на то, что ответчиком нарушен срок производства гарантийного ремонта автомобиля Омода С5, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 6-11).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр «Гольфстрим» (л.д. 1-4).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Чери Автомобили Рус» (л.д. 74).
Истец Гречишкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 75).
Представитель ответчика ООО «Регинас» Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения договора, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 714 900 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, против удовлетворения иска в остальной части возражала, просила снизить неустойку, штраф и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата) истец приобрёл у ответчика автомобиль Омода С5, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 714 900 рублей, свои обязательства по оплате и передаче товара стороны исполнили надлежащим образом (л.д. 19-31, 47).
Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В течении трёхлетнего гарантийного срока – (дата) истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки «Омода» ООО «Автоцентр «Гольфстрим» с вновь возникшими недостатками в виде отсутствия звуковых сигналов в автомобиле, отсутствия звуков мультимедийной системы, отсутствие звуков голосового помощника, которые по состоянию на (дата) не были устранены, то есть максимальный срок безвозмездного устранения недостатков товара нарушен (л.д. 35-46, 60-64), в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на новый автомобиль той же марки и модели в соответствующей комплектации в течении 10 дней (л.д. 32-34), которое оставлено без удовлетворения.
(дата) истец обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору стоимости товара (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 714 900 рублей.
Требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору и текущей ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абзаца второго п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от (дата) № 500-ФЗ, вступившего в законную силу с (дата), при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
В период с (дата) (по истечении 20 дней с даты получения такого требования (дата)) до (дата) (даты предъявления нового требования о возврате уплаченной по договору стоимости товара) ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара.
Размер неустойки определяется следующим образом: 2 714 900 (цена товара) * 47 (количество дней в периоде просрочки) * 1% = 1 276 003 рубля.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности периода просрочки, поведения сторон, цены товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает неустойку до 600 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Принимая во внимание, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, своевременно не произвёл замену товара и возврат уплаченных за товар денежных средств, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 1 662 450 рублей ((2 714 900 + 600 000 + 10 000) / 2).
Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 800 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
При этом суд принимает признание представителем ответчика иска в части требований о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 714 900 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, представителю ответчика разъяснены и понятны последствия частичного признания иска, доверенностью от (дата) представитель ответчика наделён правом на признание иска (л.д. 70).
Исковые требования удовлетворены в размере 98,1% (3 314 900 (2 714 900 + 600 000) / 3 379 000 (2 714 900 + 64 100 + 600 000) * 100), истец просит взыскать компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов в 50 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 48 845 рублей (50 000 * 98,1%).
Госпошлина по требованию о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 714 900 рублей составляет 42 149 рублей, госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей, исковые требования в данной части признаны представителем ответчика, поэтому в силу абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% от данной госпошлины в сумме 29 504 рубля 30 копеек (42 149 * 70%) и 2 100 рублей (3 000 * 70%) не подлежат взысканию с ответчика.
Истец как потребитель подлежит освобождению от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 599 рублей 70 копеек (47 204 (госпошлина от удовлетворённых исковых требований в сумме 3 314 900 рублей (2 714 900 + 600 000)) + 3 000 (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда) - 29 504,30 - 2 100).
Излишне уплаченную платёжным поручением от (дата) № (л.д. 13) госпошлину в размере 17 790 рублей следует вернуть истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гречишкиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (дата) № №, заключенный между Гречишкиной Татьяной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Регинас».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН 1027402332374, ИНН 7438009698, в пользу Гречишкиной Татьяны Николаевны, СНИЛС №, уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 714 900 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 845 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Гречишкиной Татьяне Николаевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН 1027402332374, ИНН 7438009698, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 599 рублей 70 копеек.
Вернуть Гречишкиной Татьяне Николаевне уплаченную государственную пошлину в размере 17 790 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года