РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремель *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, установил:
Дремель Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 29 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X4 XDRIVE20I, государственный регистрационный знак №. 08 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения Дремель Л.А. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия», которое в отсутствие согласия истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дремель Л.А. взыскано в счет возмещения убытков 610 830 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Поскольку в установленный законом срок с момента обращения за страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило установленные законом обязанности, истец полагает, что приобрела право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей.
Истец Дремель Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 110, 111), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность в связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств перед Дремель Л.А. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Обращал внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», которым ответственность страховщика ограничена 400 000 рублей (л.д. 48-50).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45 оборот, 109), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 111 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года установлено, что истец Дремель Л.А. является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X4 XDRIVE20I, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сторонами по делу не оспаривалось.
08 февраля 2025 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля BMW X4 XDRIVE20I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Дремель Л.А., под её управлением, автомобиля BMW 428 XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под его управлением, и автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9.
Исходя из материала по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Дремель Л.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль пропускал транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, движение не осуществлял.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельцев автомобиля BMW 428 XDRIVE, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2025 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Дремель Л.А. как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, 07 марта 2025 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, подписав в этот же день соглашение о форме страхового возмещения, предусматривающее выплату страхового возмещения в денежной форме.
После обращения Дремель Л.А. в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ей транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.
11 марта 2025 года Дремель Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила аннулировать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выдаче направления на ремонт.
12 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае, и 12 марта 2025 года, несмотря на заявление от 11 марта 2025 года о выдаче направления на ремонт, произвело выплату Дремель Л.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
При этом, 13 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Дремель Л.А. уведомление, в котором ссылалось на заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения в денежной форме, 03 апреля 2025 года Дремель Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить убытки, причиненные неисполнением договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, выплатить компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, а также компенсацию расходов на дефектовочные работы.
По результатам рассмотрения претензии Дремель Л.А., САО «РЕСО-Гарантия» уведомило её об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.
Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», 04 июня 2025 года Дремель Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения обращения Дремель Л.А., 26 июня 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение №У-25-68185/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, после чего Дремель Л.А. обратилась в суд.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дремель Л.А. взыскано в счет возмещения убытков 610 830 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей (л.д. 26-30).
Фактически указанное решение исполнено 10 декабря 2025 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 96).
Указанное выше решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, 03 июля 2025 года Дремель Л.А. направляла в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки (л.д. 91-93), однако в выплате неустойки было отказано письмом от 10 июля 2025 года (л.д. 94).
20 декабря 2025 года Дремель Л.А. вновь направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки (л.д. 97-98), по результатам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату процентов за пользование денежными средствами за период с 25 ноября 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 4 418 рублей 06 копеек (л.д. 99).
Факт выплаты процентов за пользование денежными средствами подтверждается платежным поручением от 19 марта 2026 года (л.д. 99).
13 марта 2026 года Дремель Л.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 01 апреля 2026 года № У-26-32923/5010-003 Дремель Л.А. отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 100-102).
Разрешая требования Дремель Л.А. о взыскании неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года установлено, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику 07 марта 2025 года, в то время как установленная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, ответчиком исполнена не была, что послужило причиной для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Поскольку решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года о взыскании убытков исполнено ответчиком только 10 декабря 2025 года, суд приходит к выводу о наличии у Дремель Л.А. права требовать выплаты неустойки за период с 29 марта 2025 года (с учетом нерабочих праздничных дней) по 10 декабря 2025 года исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.
Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
Определяя размер неустойки за период с 29 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года, суд исходит из следующего расчета: (400 000 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) * 1% * 257 дней просрочки) = 1 028 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.
Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.
В силу указанных выше правовых норм, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки за период с 29 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 29 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», которым ответственность страховщика ограничена 400 000 рублей, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являются не могут, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2025 года, установлено ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 12 декабря 2025 года и квитанцией (л.д. 42-44).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг (беседа и первичная консультация, изучение и анализ документов, подготовка и подача претензии, подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного, составление и подача в суд искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 500 рублей, исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Дремель *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Дремель ***, паспорт №, неустойку за период с 29 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года
Копия верна, Судья Н.А. Максимова
74RS0006-01-2026-002765-78
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-3324/2026 Калининского районного суда г. Челябинска