ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 12 августа 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-391/2026 об административном правонарушении в отношении Цирке Любовь Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, паспорт №, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
23.05.2026 около 07-15 часов на 179 км автодороги Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (подъезд к <адрес>) водитель Цирке Л.Н., управляя транспортным средством HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак № нарушила п. 10.1 ПДД РФ - вела транспортное средство без учета интенсивности движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, создала помеху в движении для автомобиля ЛАДА RS0Y5LLARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который выехал на обочину с последующим опрокидыванием.В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Цирке Л.Н. в судебном заседании с правонарушением не согласилась. Суду пояснила, что на своем автомобиле HYUNDAICRETA двигалась в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Перед ней в попутном направлении двигался автомобиль темного цвета. Подав световой сигнал правого поворота и, притормаживая, он резко встал на перекрестке. При возникновении впереди помехи она затормозила и сдвинулась левее. При этом двигалась по первой полосе движения и не выезжала на встречную полосу, обгон не совершала, оставалась в своей полосе. Правила движения она не нарушала. Автомобиль ЛАДА LARGUS двигался за ее автомобилем в попутном направлении. Когда она затормозила из-за впереди идущего автомобиля, то в окно она увидела, как водитель автомобиля ЛАДА резко затормозил и пытался выровнять автомобиль, выехал на встречную полосу движения и оказался впереди ее автомобиля, затем остановился и перевернулся. Все это время она медленно двигалась сзади автомобиля ЛАДА.
Защитник ФИО3, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила производство по делу в отношении Цирке Л.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и бесспорные доказательства виновности Цирке Л.Н. в данном происшествии. Автомобили Цирке Л.Н.и Потерпевший №1 не взаимодействовали, не сталкивались. Считает, что вмененное нарушение Цирке Л.Н. должно быть вменено водителю ФИО5, поскольку он, совершая обгон, действовал неосмотрительно и вместо торможения до полной остановки, изменил направление – выехал на встречную полосу движения для обгона. Цирке Л.Н. обгон не совершала. Судя по траектории движения автомобиля ЛАДА и расположению транспортных средств на схеме места совершения правонарушения, его занос мог возникнуть и до торможения HYUNDAI с другим автомобилем у перекрестка.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не согласился с позицией защитника и привлекаемого лица. Суду пояснил, что управляя автомобилем ЛАДА LARGUS, двигался в сторону <адрес> в попутном направлении позади автомобиля HYUNDAI, который для совершения обгона, впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на половину корпуса автомобиля. Он применил торможение, попал в яму, взорвалось колесо, и его начало таскать по дороге. Затем он выехал на обочину и опрокинулся на крышу.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что Цирке Л.Н. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вина Цирке Л.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Цирке Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под №, №;
информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ГБУЗ ТО «ОКБ №» о выставлении Потерпевший №1 диагноза: «Перелом правой лопатки»;
определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями Цирке Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от 05.06.-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели возник перелом акромиального конца правой ключицы с гематомой в проекции перелома, который образовался, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства и, в совокупности, причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства;
- фотоматериалом.
Таким образом, Цирке Л.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Водитель Цирке Л.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд считает, что еевиновность в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ составляют любые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью, в том числе п. 10. 1 ПДД.
Из материалов административного дела следует, что при обнаружении опасности в виде маневра поворота впереди идущего транспортного средства Цирке Л. Н. повернула руль влево, желая уйти от столкновения, при этом частично ее автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, позади идущий автомобиль ЛАДА в этот момент совершал обгон на проезжей части с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, впоследствии ЛАДА выехала на обочину, с опрокидыванием транспортного средства.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями Цирке Л. Н. от 23. 05. 2026, в которых она поясняла, что впереди идущая машина резко встала, она чуть в нее не врезалась, была вынуждена повернуть налево, а там уже обгоняла другая машина. Данные объяснения она давала непосредственно после происшествия, собственноручно, они согласуются с иными материалами дела. Схема места совершения административного правонарушения от 23. 05. 2026 подписана водителями без замечаний, возражений, на ней отражено, что автомобиль ХУНДАЙ частично расположен на полосе, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Цирке Л. Н. п. 10. 1 ПДД.
Органами ГИБДД Цирке Л.Н. вменяется также нарушение требований п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ. Суд считает, что нарушение п. 8. 1 ПДД излишне вменено лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку носит общий характер. Нарушение данного пункта не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нарушение п. 11. 2 ПДДненашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих, что Цирке Л. Н. намеревалась совершать маневр обгона непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием, материалы дела не содержат. Частичное расположение транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, не было связано с осуществлением маневра обгона, а было следствием невыполнения требований п. 10. 1 ПДД- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Цирке Л.Н. совершила правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Цирке Л.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ,- 23.09.2025 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 562,5 рублей – оплачен, 23.09.2025 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 562,5 рублей – оплачен,23.09.2025 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 562,5 рублей – оплачен, 10.11.2025 года по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ штраф 3000 рублей – оплачен, 15.12.2025 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 562,5 рублей – оплачен, 12.03.2026 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 562,5 рублей – оплачен, 01.04.2026 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 562,5 рублей – оплачен, 03.04.2026 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 562,5 рублей – оплачен, 06.04.2026 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 562,5 рублей – оплачен, 07.04.2026 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 562,5 рублей – оплачен, 15.05.2026 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 562,5 рублей – оплачен.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Цирке Л.Н. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Цирке Любовь Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
Цирке Л.Н. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
СудьяТ.А. Гусаркова
Реквизиты для перечисления штрафа:Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)№ счета получателя: 03100643000000016700ИНН: 7202058817 КПП: 720301001БИК: 017102101КБК 18811601123010001140Кор./счет 40102810945370000060Код ОКТМО: 71701000 УИН 18810472260800013339Отделение Тюмень Банка России //УФК <адрес>.