АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11- 7/26
17 апреля 2026 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА
УСТАНОВИЛ:
Суд установил, что ДАТАг. мировой судья судебного участка №2 г.Еманжелинска вынес судебный приказ о взыскании с Лемисовой Н.К. задолженности по кредитному договору от в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 27125,91 руб.
Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии от ДАТА. в отношении вышеуказанного долга.
Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии от ДАТА. в отношении вышеуказанного долга.
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу НОМЕР г.
ДАТА мировой судья судебного участка № 2 Еманжелинского округа оставил заявление ИП Козлова О.И. без движения и предложил оплатить госпошлину в срок до ДАТАг. л.д.49.
ДАТА мировой судья судебного участка № 2 Еманжелинского округа вернул ИП Козлову О.И. заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу НОМЕР г., так как он не исполнил определение мирового судьи от ДАТА. л.д.63.
ИП Козлов О.И. считает возвращение заявления незаконным, так как, являясь инвалидом второй группы освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
ДАТА ИП Козлов О.И. направил мировому судье заявление, в котором указал, что является инвалидом II группы с ДАТА без переосвидетельствования и в силу налогового законодательства он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Суд считает, что в данном случае индивидуальный предприниматель обратился в суд в рамках гражданского дела по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Лемисовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть не для защиты своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения в связи с чем, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также учитывая, что недостатки, указанные в определении от ДАТА заявителем не устранены, заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ подлежало возврату заявителю.
Учитывая, что мировым судьей были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому суд, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. без удовлетворения.
Судья Е.Б. Юртеева