ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., с участием секретаря Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ОСФР по АДРЕС на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТАг. по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС к Беляевой М. Н. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежные средства
УСТАНОВИЛ
ОСФР по АДРЕС обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Беляевой М.Н., в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 11 500 руб. в период ДАТА по ДАТА.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДАТАг. Беляевой М.Н. на основании личного заявления назначена ежемесячная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.
Ответчик приняла на себя обязательство в случае трудоустройства сообщить об этом в пенсионный орган в течение пяти рабочих дней.
По имеющейся у истца информации Беляева М.Н. в период ДАТА осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз».
Таким образом за период с ДАТА образовалась переплата компенсационных выплат размере 11 500 руб., в связи с несвоевременным информированием о работе ответчика.
В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТАг. требование к Беляевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указывает, что судом первой инстанции неверно произведена оценка фактических обстоятельств по делу, в связи с чем ошибочно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДАТА "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с ДАТАг. Беляевой М.Н. на основании личного заявления назначена ежемесячная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.
Данная выплата предоставлена ответчику в соответствии с пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от ДАТА N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы".
Беляева М.Н. в период с ДАТА осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз», факт трудоустройства ответчика подтверждается сведениями о трудовой деятельности, содержащимися в информационных ресурсов ОСФР Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик не сообщил в пенсионный орган об изменении своего статуса, заявление самостоятельно не отозвал. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, в связи с чем выплаченное пособие размере 11 500 руб. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Из искового заявления следует, что при подаче заявления ДАТА Беляева М.Н. подтвердила, что предупреждена о том, что в течение 5 рабочих дней извещает территориальный орган пенсионного фонда об изменении по отношению к ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы категории неработающему трудоспособного лица, осуществляющего уход, получающего ежемесячную выплату.
Вместе с тем из представленного истцом в материалы дела заявления, подписанного ответчиком ДАТА, не усматривается, что Беляевой М.Н. были разъяснены конкретные положения нормативно-правовых актов, в том числе необходимость сообщить сведения о трудоустройстве л.д.6-7.
При таких обстоятельствах, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика суммы пособий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности (противоправности), не представлено.
Поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик получил указанные выплаты действуя заведомо неправомерно, умышленно не предоставив достоверные сведения о себе, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возврата полученных выплат, как неосновательного обогащения.
Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что выводы мирового судьи основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан государственных пособий и льгот.
Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Беляевой М.Н. в пользу ОСФР по АДРЕС полученных ею социальных выплат в соответствии с пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от ДАТА N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат презюмируется, обязанность доказать обратное возложена на ОСФР по АДРЕС.
Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что ответчик был поставлен в известность о необходимости сообщить сведения о трудоустройстве, суд находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестности ответчика и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТАг. по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Беляевой М. Н. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежные средства оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОСФР по Челябинской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Юртеева