ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., с участием секретаря Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ОСФР по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТАг. по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Парщиковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
ОСФР по АДРЕС обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Парщиковой Л.В., в котором просило взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 11 499 руб.33 коп. в период с ДАТА. по ДАТА.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Парщиковой Л.В. на основании личного заявления назначена ежемесячная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом до 18 лет. Парщикова Л.В приняла на себя обязательство в случае трудоустройства сообщить об этом в пенсионный орган в течение пяти рабочих дней.
По имеющейся у истца информации Парщикова Л.В. в период ДАТА. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг». Таким образом за период ДАТА. образовалась переплата компенсационных выплат размере 11 499 руб.33 коп., в связи с несвоевременным информированием о работе ответчика. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТАг. требование к Парщиковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указывает, что судом первой инстанции неверно произведена оценка фактических обстоятельств по делу, в связи с чем ошибочно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДАТА "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДАТА Парщикова Л.В. обратилась в УПФР в АДРЕС с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет (л.д. 5-6). Данная выплата предоставлена ответчику в соответствии с пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от ДАТА N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы".
Решением УПФР в АДРЕС НОМЕР от ДАТА, Парщиковой Л.В. назначена ежемесячная выплата к пенсии ребенка-инвалида Малыхина А.М., ДАТА г.р., как лицу осуществляющему уход за ним, с ДАТА в размере 11500 руб. (л.д. 4).
В ходе осуществления проверочных мероприятий истцом установлено, что Парщикова Л.В. с ДАТА по ДАТА была трудоустроена в ООО «Агроторг» (л.д. 8-9).
ДАТА истцом составлен протокол N 177/1 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, где зафиксирован факт излишне выплаченных ежемесячных компенсационных выплат Малыхину А.М. за спорный период, в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лица, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом (л.д. 10).
Согласно расчету истца, сумма переплаты ежемесячной выплаты в отношении Малыхина А.М. за период с 1 по ДАТА составила 11499 руб. 33 коп. (л.д. 11, 12-13).
Решением ОСФР по АДРЕС НОМЕР, ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом - Малыхиным А.М. прекращена с ДАТА (л.д. 7).
Полученные денежные средства 11 499,33 руб. признаны переплатой, подлежащей возврату в бюджет, и которая ответчиком не возвращена.
Согласно доводам истца, пенсионный орган со своей стороны уведомил Парщикову Л.В. о необходимости сообщать об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществление выплаты при подписании заявления.
Вместе с тем, из заявления Парщиковой Л.В. о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом - ребенком-инвалидом (л.д. 5-6), не следует, что ответчику разъяснялась ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, последствия трудоустройства.
Бланк заявления лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной выплаты, оформленный в электронном виде, хотя и содержит ссылку на обязанность такого лица в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе о выполнении неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, однако, порядок и форму выполнения такой обязанности, а также последствия невыполнения данной обязанности, не разъясняет.
В соответствии с пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пункт 3), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложено обеспечение разъяснительной работы среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.
Аналогичная обязанность должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрена Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДАТА N 16п (пункты 6 - 8).
При таких обстоятельствах мировой судья не усматрел в действиях ответчика признаков недобросовестности.
Сам по себе факт получения ответчиком ежемесячной выплаты к пенсии ребенка-инвалида, с безусловностью не свидетельствует о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Несообщение в пенсионный фонд сведений о трудоустройстве при отсутствии сведений о недобросовестности действий со стороны ответчика не может являться достаточным доказательством для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что ответчик был поставлен в известность о необходимости сообщить сведения о трудоустройстве, суд находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестности ответчика и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТАг. по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Парщиковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОСФР по Челябинской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Юртеева