Дело № 11-18/2026 Мировой судья
Вахрушева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Еманжелинск 18 сентября 2026 года
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Лоскутов Н.С. рассмотрев частную жалобу МП «Водоканал» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
МП «Водоканал» обратилось с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа.
В основание доводов указано, что мировым судьей не обосновано отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины поскольку предприятие находится в стадии банкротства и не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.
Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что МП «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предоставив при этом заявление о предоставлении предприятию отсрочки по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что находится в стадии банкротства и не имеет денежных средств на оплату государственной пошлины.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ДАТА возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелиснкого городского поселения (далее по тексту МП «Водоканал»).
ДАТА в отношении должника введена процедура наблюдение. ДАТА не смотря на имеющиеся признаки банкротства, установив наличие достаточных оснований к восстановлению платежеспособности предприятия, Арбитражным судом введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, который был продлен по ДАТА, а полномочия внешнего управляющего продлены. В последующем судебные заседания по вопросу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) были отложены.
В соответствии с ч. 4 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
В заявлении предприятие просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судебного приказа, тем самым отнести расходы на ответчика.
В качестве доказательств отсутствия денежных средств заявителем представлена справка ИФНС о наличии счетов, и сведений об отсутствии на указанных счетах денежных средств. В то же время согласно выписке по счету АО «УРАЛПРОМБАНК» за период с ДАТА по ДАТА по счету принадлежащему МП «Водоканал» имели движения денежные средства в размере 3 557 442,20 руб. которые переведены на основной счет по делу о банкротстве.
Таким образом учитывая, что обществом не представлены актуальные документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину, а само по себе введение процедуры наблюдения не свидетельствует о такой невозможности, принимая во внимание так же и длительность настоящей процедуры в отношении МП «Водоканал», судья не находит оснований для предоставления отсрочки, и отмены определения мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Лоскутова