РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кабаковой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕД», обществу с ограниченной ответственностью «Денум Солюшнз» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кабакова Н. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОМЕД», ООО «Денум Солюшнз», указав, что 18.07.2025 между ней и ООО «ЕВРОМЕД» заключен договор на оказание платных медицинских услуг < № >. Согласно пункту 2.1.3 договора перечень медицинских услуг определяется в Приложении < № > (Абонемент-расчетный лист). Общая стоимость услуг составила 193 000 рублей. Истец указала, что фактически ей оказано услуг на сумму 105 500 рублей, а именно: профессиональная гигиена полости рта стоимостью 8 400 рублей, пломба зуба № 16 стоимостью 7 500 рублей, коронка из диоксида циркония на зуб № 46 стоимостью 29 900 рублей, имплант Osstem на зуб № 46 стоимостью 55 000 рублей, удаление зуба № 46 стоимостью 4 700 рублей. В процессе лечения истец приняла решение об исключении из плана лечения позиций с 3 по 13, в связи с чем просила расторгнуть договор с ООО «ЕВРОМЕД». Одновременно истец просила расторгнуть договор поручения < № > от 18.07.2025, заключенный с ООО «Денум Солюшнз», ссылаясь на то, что ООО «Денум Солюшнз» требует оплаты 87 500 рублей за услуги, которые фактически не оказаны. Истец просила считать расторгнутыми указанные договоры, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 38 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Кабакова Н.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ЕВРОМЕД» Зверева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала. В письменном отзыве ответчик указала, что договор на оказание платных медицинских услуг расторгнут во внесудебном порядке 04.12.2025 в момент получения претензии истца. Медицинские услуги оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными истцом без замечаний. Истец подписала информированные добровольные согласия на медицинские вмешательства. Требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не заявлялись в досудебном порядке. ООО «ЕВРОМЕД» не является стороной договора рассрочки, заключенного между истцом и ООО «Денум Солюшнз», в связи с чем не может нести ответственность по обязательствам третьего лица. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно представитель пояснила, что стоматологические услуги были оказаны на сумму 105 500 рублей, ответчику было перечислено в оплату услуг 99000 рублей, денежные средства в сумме 6500 рублей внесла сама истец, более никакие денежные средства не поступали.
Представитель ответчика ООО «Денум Солюшнз» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что 18.07.2025 между ООО «Денум Солюшнз» и Кабаковой Н.Ю. заключен договор поручения < № >, по условиям которого ООО «Денум Солюшнз» приняло обязательство заключить от имени и за счет Кабаковой Н.Ю. договор купли-продажи товара и оплатить его. Во исполнение договора ООО «Денум Солюшнз» перечислило ООО «ЕВРОМЕД» 99 000 рублей. Кабакова Н.Ю. частично исполнила обязательства по договору, оплатив 61 170 рублей, после чего прекратила платежи. Задолженность составляет 104 160 рублей. Расторжение договора поручения не прекращает обязательств истца по погашению задолженности. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2025 между ООО «ЕВРОМЕД» (Исполнитель) и Кабаковой Н.Ю. (Потребитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг < № >, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Потребителю медицинские услуги в соответствии с Приложением < № > (Абонемент-расчетный лист), а Потребитель обязался оплатить оказанные услуги. Общая стоимость услуг по договору составила 193 000 рублей.
Оплата по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора осуществлялась в кредит с рассрочкой: 99 000 рублей подлежали оплате на основании договора < № > от 18.07.2025, заключенного между Кабаковой Н.Ю. и ООО «Денум Солюшнз», остаток в размере 94 000 рублей подлежал оплате Потребителем согласно графику (л.д. 17-21).
18.07.2025 между ООО «Денум Солюшнз» (Поверенный) и Кабаковой Н.Ю. (Доверитель) заключен договор поручения < № >, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство заключить от имени и за счет Доверителя договор купли-продажи товара и оплатить его, а Доверитель обязался возместить Поверенному понесенные издержки, связанные с исполнением договора поручения, и уплатить лицензионное вознаграждение.
Во исполнение договора поручения ООО «Денум Солюшнз» перечислило ООО «ЕВРОМЕД» 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 21.07.2025.
Согласно графику платежей к договору поручения < № >, общий размер издержек ООО «Денум Солюшнз» составляет 165 330 рублей, из них 99 000 рублей – стоимость приобретенных в пользу Доверителя услуг, 66 330 рублей – лицензионное вознаграждение.
Кабаковой Н.Ю. произведено погашение задолженности по договору поручения в размере 61 170 рублей за период с 18.07.2025 по 18.11.2025. Начиная с 18.12.2025 платежи прекращены. Задолженность составляет 104 160 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «ЕВРОМЕД» оказало Кабаковой Н.Ю. медицинские услуги на общую сумму 105 500 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 18.07.2025 < № >, от 22.07.2025 < № >, от 08.08.2025 < № >, от 28.10.2025 < № >. Указанные акты подписаны истцом без замечаний и стороной истца не оспариваются.
25.11.2025 Кабакова Н.Ю. направила в адрес ООО «ЕВРОМЕД» претензию с требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и договора рассрочки, а также о возмещении расходов на юридические услуги в размере 13 680 рублей.
Претензия получена ООО «ЕВРОМЕД» 04.12.2025, о чем свидетельствует ответ на претензию от 17.12.2025.
Разрешая требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг < № > от 18.07.2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что претензия истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг получена ООО «ЕВРОМЕД» 04.12.2025. Таким образом, договор на оказание платных медицинских услуг < № > от 18.07.2025 расторгнут с 04.12.2025 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг удовлетворению не подлежит, поскольку договор уже расторгнут во внесудебном порядке, права истца не нарушены.
Разрешая требования истца о расторжении договора поручения < № > от 18.07.2025, заключенного с ООО «Денум Солюшнз», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судом установлено, что ООО «Денум Солюшнз» исполнило свои обязательства по договору поручения, заключив от имени и за счет Кабаковой Н.Ю. договор с ООО «ЕВРОМЕД» и оплатив медицинские услуги в размере 99 000 рублей.
Кабакова Н.Ю. частично исполнила обязательства по договору поручения, оплатив 61 170 рублей. Задолженность истца перед ООО «Денум Солюшнз» составляет 104 160 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Расторжение договора поручения не прекращает обязательств Кабаковой Н.Ю. по возмещению ООО «Денум Солюшнз» понесенных издержек, связанных с исполнением договора поручения, поскольку данные издержки понесены Поверенным в интересах Доверителя до момента расторжения договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поручения < № > от 18.07.2025, с учетом заявленных оснований, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 38 106 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков. Договор на оказание платных медицинских услуг расторгнут по инициативе истца во внесудебном порядке. Медицинские услуги оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами, подписанными истцом без замечаний. Договор поручения исполнен ООО «Денум Солюшнз» надлежащим образом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможными нравственными страданиями истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кабаковой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕД», обществу с ограниченной ответственностью «Денум Солюшнз» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова