РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Екатеринбург
26 августа 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело Сычева А. В., Сычевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании стоимости услуг независимого оценщика, установил:
Истцы обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 15.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве < № > объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры < № > общей проектной площадью 85,8 кв. м, расположенной в < адрес > Цена договора составила 7340407 рублей 07 копеек. Срок передачи объекта – не позднее 28.02.2023. Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме. Фактическая передача объекта долевого строительства имела место 16.01.2024.
Объект принят истцами с недостатками, которые установлены актами от 27.08.2023 и от 22.11.2023. Стоимость сметы на устранение недостатков составила 18700 рублей. Стоимость направления претензии ответчику с требованием об устранении дефектов объекта долевого строительства от 02.12.2023 составила 495 рублей 29 копеек. Претензия получена ответчиком 12.12.2023. В удовлетворении требований об устранении недостатков отказано.
После подписания акта приемки объекта долевого строительства от 16.01.2024 ответчик обязался устранить его недостатки, однако не устранил их, что подтверждается проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизой от 27.12.2024. Стоимость устранения дефектов по судебной экспертизе составила 208705 рублей 04 копейки. Экспертиза, по мнению истцов, имеет технические ошибки, о чем свидетельствует экспертное мнение, составленное по заданию истцов ООО «Фрейм», стоимость которого составила 8000 рублей. На основании экспертного мнения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» составлена смета, согласно которой стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составила 212455 рублей 15 копеек.
17.03.2025 истцами ответчику направлена претензия с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства и выплаты неустойки за нарушение срока их устранения, а также компенсации расходов на составление заключений, морального вреда, требования не удовлетворены. Почтовые расходы на направление претензии составили 303 рубля 67 копеек. Ответа не последовало
26.08.2025 направлена повторная претензия, стоимость направления составила 326 рублей 44 копейки.
Неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.01.2024 по 31.08.2024 (ранее судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого за период с 11.10.2023 по 16.01.2024) составила 484397 рублей 74 копейки. Расчет неустойки произведен как 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (212455 рублей 15 копеек), умноженный на 228 дней просрочки.
Моральный вред истцы оценивают по 15000 рублей каждый.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 484397 рублей 74 копейки, 212455 рублей 15 копеек стоимости устранения строительных дефектов объекта, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на составление сметы в сумме 18700 рублей, стоимость составления экспертного мнения в сумме 8000 рублей, почтовые расходы – 1125 рублей 40 копеек, штраф.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 по гражданскому делу № 2-5287/2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 212 455 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда - по 3 000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы - 339 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу по требованию о взыскании стоимости услуг независимого специалиста в сумме 18 700 рублей прекращено. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 756 рублей 19 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2026 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026 отменены в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 18 700 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сычева А. В., Сычевой Т. В. - без удовлетворения.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2026 требований Сычева А. В., Сычевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» о взыскании стоимости услуг независимого оценщика принято к производству.
В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судебных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходами, признаваемыми судебными издержками, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во всех инстанциях (обжалование, пересмотр), являются судебными издержками, если не установлено иное. К таким расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг специалиста, эксперта, переводчика, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2025 по гражданскому делу № 2-16/2025 (2-1737/2024) по иску Сычева А. В., Сычевой Т. В. к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ», с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 433 084 рубля 07 копеек за период с 21.09.2023 по 16.01.2024, штраф в размере 150 000 рублей с отсрочкой уплаты по 30.06.2025, компенсация морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на уплату государственной пошлины в размере 836 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.10.2023 по 27.02.2024, о взыскании стоимости затрат за проведение строительно-технического осмотра и составление сметы в сумме 18 700 рублей отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат за проведение строительно-технического осмотра и составление сметы в сумме 18 700 рублей, суд исходил из того, что данное заключение не являлось предметом исследования суда.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 по гражданскому делу № 2-5287/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026, исковые требования Сычевых удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу Сычева А. В., Сычевой Т. В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 212 455 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - по 3 000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы - 339 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу по требованию о взыскании стоимости услуг независимого специалиста в сумме 18 700 рублей прекращено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в бюджет государственная пошлина в сумме 8 756 рублей 19 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2026 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026 отменены в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 18 700 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сычева А. В., Сычевой Т. В. - без удовлетворения.
Отменяя судебные акты в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 18 700 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды двух инстанций не учли, что при отказе в удовлетворении указанных выше требований по гражданскому делу № 2-16/2025 суд исходил из того, что данное заключение не являлось предметом исследования суда. Суды двух инстанций не учли, что требования, заявленные истцами в рамках указанного выше дела, судом не разрешались по существу, не разрешены судом первой инстанции и по настоящему спору. При таких обстоятельствах дела оснований для прекращения производства в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции указанные выше недостатки не устранил, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции, с учетом удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 212 455 рублей 15 копеек, установить необходимость понесенных истцами затрат за проведение строительно-технического осмотра и составление сметы в сумме 18 700 рублей для реализации права на обращение в суд в рамках разрешения настоящего спора, соответствуют ли представленные доказательства требованиям допустимости, относимости, и с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешить возникший спор по существу.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведение строительно-технического осмотра и составление сметы в размере 18 700 рублей, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.11.2023 между Сычевой Т. В. и ООО «Брик приемка» заключен Договор < № > на проведение строительно-технического осмотра и составление сметы. Стоимость услуг по договору составила 18 700 рублей. Согласно Акту выполненных работ < № > от 24.11.2023 к Договору < № > от 22.11.2023 услуги по проведению строительно-технического осмотра и составлению сметы выполнены в полном объеме. Оплата по договору произведена Сычевой Т.В. в полном объеме (л.д. 25).
По результатам проведенного строительно-технического осмотра специалистом ООО «Брик приемка» составлен Акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные 72 дефекта и отклонения от строительных норм, часть из которых является существенными нарушениями требований технических регламентов. 24.11.2023 на основании данных, представленных специалистом ООО «Брик приемка», составлена Смета на ремонтно-отделочные работы, необходимые для устранения выявленных при осмотре объекта долевого строительства дефектов и недостатков.
Результаты исследования, проведенного специалистами ООО «Брик приемка», подтверждают факт наличия в квартире строительных недостатков, в том числе, согласно выводов эксперта, существенных, ухудшающих качество объекта долевого строительства. Данные выводы эксперта подтверждены выводами экспертов судебной строительной технической экспертизы < № > от 27.12.2024, данные результаты положены в основу цены иска, предъявленного в суд.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 по гражданскому делу № 2-5287/2025 установлен факт наличия в переданном истцам объекте долевого строительства дефектов строительства, стоимость устранения которых составила 212 455 рублей 15 копеек, определена на основании проведенной по делу № 2-16/2025 судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении экспертов < № > от 27.12.2024, с дополнительными пояснениями и устранениями технических ошибок. При этом из содержания судебного акта следует, что исковые требования истцов удовлетворены на 30,14% от заявленных сумм неустойки и сумм строительных недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенное истцами в досудебном порядке исследование - строительно-технический осмотр квартиры и составление сметы, выполненное ООО «Брик приемка», было направлено на определение состояния имущества, соответствует критериям относимости и допустимости, и было необходимо для реализации права на обращение в суд, поскольку на основании данного исследования истцами было установлено наличие в квартире строительных недостатков, определена стоимость их устранения, что впоследствии явилось основанием для предъявления исковых требований к застройщику.
При таких обстоятельствах расходы истцов на проведение строительно-технического осмотра и составление сметы в размере 18 700 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 5636,18 руб. (18700 х 30,14%).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сычева А. В., Сычевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании стоимости затрат на проведение строительно-технического осмотра и составление сметы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) в пользу Сычева А. В., Сычевой Т. В. солидарно расходы на проведение строительно-технического осмотра и составление сметы в размере 5636,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова