РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопюка А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокопюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2025 в 15:25 по адресу: Самарская область, подъезд к г. Ульяновску 300 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный номер < № >, под управлением К.В.Е., Лада Приора, государственный регистрационный номер < № >, под управлением С.О.И., и Джип Гранд Чироке, государственный регистрационный номер < № >, под управлением собственника Прокопюка А.А. Виновным в ДТП признан водитель К.В.Е., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер < № >, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии < данные изъяты > < № >.
31.10.2025 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, которое получено адресатом 06.11.2025. Истец выразил желание получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).
Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 827 100 рублей, с учетом износа – 469 800 рублей.
18.12.2025 ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БВБ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 9. В направлении содержались условия, противоречащие Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а именно: увеличенный срок ремонта (не более 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА), а также допущение использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Кроме того, в направлении указано на необходимость доплаты на СТОА суммы превышения лимита ответственности страховщика в размере 427 100 рублей.
Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом организовал ремонт, поскольку согласие на доплату не запрашивал, окончательный размер доплаты до сведения истца доведен не был. Без согласия истца ответчик изменил форму страхового возмещения и 01.04.2026 выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страховой суммы).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2026 < № > в удовлетворении требований истца отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2025 по 01.04.2026 в размере 292 120 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения в размере 636 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 по 22.06.2026 в размере 55 852,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 124,60 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец и его представитель Тренихин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. Ответчик указал, что обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено путем выдачи направления на СТОА, однако истец не воспользовался данным направлением. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена в пределах лимита ответственности. Ответчик также сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026, согласно которому взыскание убытков сверх лимита страхового возмещения не допускается. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2025 в 15:25 по адресу: Самарская область, подъезд к г. Ульяновску 300 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный номер < № >, под управлением К.В.Е., Лада Приора, государственный регистрационный номер < № >, под управлением С.О.И., и Джип Гранд Чироке, государственный регистрационный номер < № >, под управлением собственника Прокопюка А.А.
Виновным в ДТП признан водитель К.В.Е., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер < № >, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии < данные изъяты > < № >.
06.11.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, 18.12.2025 ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БВБ». Указанное направление содержало условия об увеличенном сроке ремонта и о возможности использования бывших в употреблении комплектующих изделий, а также о необходимости доплаты.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что СТОА ООО «БВБ», ИП Ф.Ю.А., ООО «СБ Виктория», ООО «Восток» уведомили ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине длительной поставки запасных частей. Истец не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной СТОА на условиях, содержащихся в направлении, в том числе на доплату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на условиях, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме являлась правомерной.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2026 № < № >, который, отказывая в удовлетворении требований истца, указал следующее.
Финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт, выданное ответчиком, не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ в части срока проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, документы, подтверждающие, что истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт, предоставлял транспортное средство на СТОА для проведения ремонта (то есть выразил согласие (акцепт) с выданным направлением), а СТОА отказала в проведении ремонта, в материалы обращения не предоставлены.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.
Финансовый уполномоченный также указал, что Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Финансовый уполномоченный указал, что поскольку не установлено нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, положения ст. 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не подлежат применению.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Финансовый уполномоченный указал, что поскольку Законом № 40-ФЗ предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и при этом обязанность Финансовой организации по возмещению истцу убытков, не входящих в состав страхового возмещения, не установлена, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В части требования о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный установил, что неустойка за период с 27.11.2025 по 19.12.2025 составляет 92 000 рублей, за период с 25.03.2026 по 01.04.2026 – 32 000 рублей, а всего 124 000 рублей. Указанная сумма неустойки была выплачена истцу 07.04.2026, при этом 16 120 рублей удержано в качестве НДФЛ. Вопрос о правомерности удержания указанной суммы не подлежит оценке финансовым уполномоченным.
В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы Финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.
Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026, на которую ссылается ответчик, согласно которой в рамках действующей модели ОСАГО потерпевшему гарантирована выплата в пределах страхового лимита. Если рыночная стоимость ремонта превышает установленный законом порог в 400 000 рублей и потерпевший не согласен доплачивать за ремонт, страховщик вправе заменить натуральное возмещение денежной выплатой в размере страховой суммы. Взыскание со страховщика убытков сверх лимита страхового возмещения в 400 000 рублей, если компания не смогла организовать ремонт автомобиля, не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 124 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Прокопюка А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова