ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мухамедьяновой (Рахматуллиной) Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось Сосновский районный суд Челябинской области с иском к Рахматуллиной (в настоящее время – Мухамедьяновой) Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25.01.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк, первоначальный кредитор) и Мухамедьяновой (Рахматуллиной) Е.Ф., < дд.мм.гггг > (заемщик, клиент), заключен кредитный договор < № >, в рамках которого заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, комиссий и штрафов, а также обязался в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. 12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО ПКО «Морган» (цессионарий) заключен договор уступки прав < № >, согласно которому к ООО ПКО «Морган» перешли, в т.ч. права требования в отношении задолженности Мухамедьяновой (Рахматуллиной) Е.Ф. из договора < № >. В свою очередь на основании договора уступки прав требования < № > от 28.12.2015 ООО ПКО «Морган» (цедент) уступило ООО «ИнтерПросвет» полученные права требования, а ООО «ИнтерПросвет» передал свои права требования к ответчику в отношении задолженности, образовавшейся в период с 25.01.2012 по 12.05.2015, в пользу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования < № > от 11.01.2016.
Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «ПКО «Феникс», ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, просит взыскать с Мухамедьяновой (Рахматуллиной) Е.Ф. сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25.01.2012 по 12.05.2015 включительно, в размере 63743,84 руб., из которых основной долг – 49055,50 руб., проценты на непросроченный основной долг – 6688,34 руб., штрафы – 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Приказной порядок обращения за взысканием настоящей задолженности соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13.01.2025 ввиду поступления возражений от должника Мухамедьяновой (Рахматуллиной) Е.Ф. ранее вынесенный в отношении нее судебный приказ № 2-3375/2024 о взыскании кредитной задолженности был отменен.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.05.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и принято к производству последнего определением от 10.07.2026.
Этим же определением суда от 10.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (как правопреемник первоначального кредитора – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).
Определением суда от 07.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет», которые впоследствии протокольным определением от 28.09.2026 исключены из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением ими деятельности и исключении из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мухамедьянова (Рахматуллина) Е.Ф. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила; извещена посредством направления судебной корреспонденции через ГЭПС; сообщение доставлено в личный кабинет 25.08.2026.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 25.01.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк, первоначальный кредитор) и Мухамедьяновой (Рахматуллиной) Е.Ф., < дд.мм.гггг > (заемщик, клиент), заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученную сумму кредитных средств и уплатить начисленные проценты по кредиту.
Сторонами согласовано, что погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, подтвержден ответом на судебный запрос ПАО «Совкомбанк» (исх. < № > от 31.07.2026), являющимся правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», из чего суд приходит к выводу о возникновении заемных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
22.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Морган» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования < № >, согласно условиям которого права требования взыскания задолженности по договору < № >, заключенному с ответчиком, были переданы ООО «Морган» (объем уступаемых прав 63743,84 руб., из которых основной долг – 49055,50 руб., проценты – 6688,34 руб., штрафы – 8000 руб.).
Из неоспоренных сведений, указанных в исковом заявлении, на основании договора уступки прав требования < № > от 28.12.2015 ООО ПКО «Морган» (цедент) уступило ООО «ИнтерПросвет» полученные права требования, а ООО «Интерпросвет» передал свои права требования к ответчику в отношении задолженности, образовавшейся в период с 25.01.2012 по 12.05.2015, в пользу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования < № > от 11.01.2016.
Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО ПКО «Феникс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 25.01.2012 по 12.05.2015 включительно, в размере 63 743,84 руб., из которых основной долг – 49 055,50 руб., проценты на непросроченный основной долг – 6 688,34 руб., штрафы – 8 000 руб.
Суд не находит оснований полагать представленный расчет задолженности арифметически неверным, учитывая, что он был произведен первоначальным кредитором – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отражен в выписке из реестра уступаемых им прав по договору уступки от 22.04.2015.
Со стороны ответчика-должника возражений относительно размера задолженности в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлено, контррасчет задолженности не представлен. В своих заявлениях об отмене вынесенного судебного приказа по делу № 2-3375/2024 ответчик обстоятельства заключения кредитного договора и наличия задолженности не отрицала.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании факты возникновения кредитного обязательства, как и ненадлежащего исполнения заемщиком его условий, опровергнуты не были, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору в размере, указанном в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мухамедьяновой (Рахматуллиной) Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Мухамедьяновой Е. Ф. (паспорт < данные изъяты > < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.01.2026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору < № > от 25.01.2012, образовавшуюся за период с 25.01.2012 по 12.05.2015 включительно, в размере 63743 руб. 84 коп., из которых основной долг – 49055 руб. 50 коп., проценты – 6688 руб. 34 коп., штрафы – 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.10.2026.
Судья С.В. Делягина