ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Филимоновой А.А., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой Ю. А., Черноскутовой С. И. к Мифтахову М. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.
В судебном заседании 31.08.2026 дополнительно заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца Мифтаховой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 242 руб. 78 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца Мифтаховой Ю.А. – Губер Т.Н., истец Черноскутова С.И. заявили об отказе от исковых требований к ответчику Мифтахову М.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поддержали заявление о взыскании судебных расходов, истцом Черноскутовой С.И. дополнительно заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно прекращения производства по делу в части основного требования не возражала, пояснила, что ответчик не претендует на спорное жилое помещение, согласен с тем, что утратил право пользования данным жилым помещением, ввиду чего снялся с регистрационного учета, относительно заявления о взыскании судебных расходов возражала, полагала расходы на оплату услуг представителя не соответствующими требованиями разумности, просила снизить их до 5000 руб., также пояснила, что если бы истец обратилась к ответчику, он снялся бы с регистрационного учета и без обращения в суд с иском.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Филимонова А.А относительно принятия отказа от иска возражений не имела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
На основании части 2 приведенной нормы права суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ от иска в части требования к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением закону не противоречит, интересы и законные права других лиц не нарушает, ответчик фактически признал исковые требования и самостоятельно снялся с регистрационного учета после обращения истцов в суд с иском, последствия отказа от иска в части истцу Черноскутовой С.И. и представителю истца Губер Т.Н. разъяснены и понятны, полномочия представителя истца подтверждаются нотариальной доверенностью от 26.03.2026, выданной на три года, копия которой имеется в материалах дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части данного требования, производство по делу в указанной части прекратить.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом содержания данной нормы и разъяснений, принимая во внимание, что истцы отказались от исковых требований в части требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов судом взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 500 руб. в пользу каждого, а также в пользу истца Мифтаховой Ю.А. почтовые расходы на отправку иска в размере 242 руб. 78 коп., несение которых подтверждается материалами дела.
Разрешая требование истца Мифтаховой Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом Мифтаховой Ю.А. заявлено ко взысканию с ответчика 30000 руб., несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательства.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания, первое из которых было отложено в связи с заявлением о взыскании судебных расходов), принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, с учетом изложенных обстоятельств требованиям разумности отвечает сумма 15000 руб., в указанном размере расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с ответчика в пользу истца Мифтаховой Ю.А. При этом судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела ответчик фактически не оспаривал заявленные исковые требования, добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, ввиду чего особой сложности данное дело не представляло.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ истцов Мифтаховой Ю. А., Черноскутовой С. И. от иска к Мифтахову М. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мифтахова М. Н. в пользу Мифтаховой Ю. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Мифтахова М. Н. в пользу Черноскутовой С. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.
Судья А.В. Шевелева