РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Чистякову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с вышеназванным иском к Чистякову А.В., указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2025 были удовлетворены исковые требования Ю.А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, а именно: взыскана стоимость расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества в сумме 42000 руб., неустойка в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за период с 16.11.2024 по 05.05.2025 – 42000 руб., сумма штрафа – 20000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 13800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2690 руб., почтовые расходы – 276, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб.; кроме того, взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ю.А.В. неустойка в размере 998, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2025 произведена замена стороны взыскателя: с Ю.А.В. на Чистякова А.В. 23.06.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении реквизитов банковского счета для исполнения вышеуказанного судебного решения, которое было оставлено без ответа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.08.2025 разъяснен порядок исполнения судебного решения – путем размещения ООО «ДНС Ритейл» денежных средств на депозите Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области. 26.08.2025 истец перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежную сумму в счет уплаты задолженности, включая основной долг, неустойку и иные присужденные мировым судьей денежные суммы в размере 267653, 52 руб. Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательства истцом перед ответчиком, последним был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, а в рамках исполнительного производства были оформлены и исполнены инкассовые поручения на списание денежных средств со счета ООО «ДНС Ритейл» в пользу Чистякова А.В. (от 28.01.2026 < № > на сумму 155766, 64 руб., от 28.01.2026 < № > на сумму 267729, 32 руб.) в общей сумме 423495, 96 руб. Таким образом, истец полагает, что в рамках исполнения судебного акта мирового судьи произвел двойную оплату по одному и тому же обязательству (в рамках перечисления денежных средств на депозитный счет и в рамках принудительного взыскания), в связи с чем на стороне Чистякова А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 423495, 96 руб., на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 423495, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2026 по 21.04.2026 – 15042, 81 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Чистяков А.В. в письменном отзыве указал, что на его стороне не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательства по решению мирового судьи были зачислены истцом не на тот депозитный счет (вместо депозитного счета Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области), в связи с чем ответчик, как кредитор, в любом случае несмог бы принять зачисленные в счет исполнения денежные средства, даже если бы был уведомлен об этом стороной истца (чего также не усматривается).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по представленным сторонами и истребованными судом доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества происходит неосновательно.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2025 были удовлетворены исковые требования Ю.А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, а именно: взыскана стоимость расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества в сумме 42 000 руб., неустойка в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за период с 16.11.2024 по 05.05.2025 – 42 000 руб., сумма штрафа – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 13 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 690 руб., почтовые расходы – 276, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.; кроме того, взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ю.А.В. неустойка в размере 998, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2025 произведена замена стороны взыскателя: с Ю.А.В. на Чистякова А.В.
23.06.2025 ООО «ДНС Ритейл» направило Чистякова А.В. уведомление о предоставлении реквизитов банковского счета для исполнения вышеуказанного судебного решения, которое было оставлено без ответа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.08.2025 по заявлению ООО «ДНС Ритейл» разъяснен порядок исполнения судебного решения – путем размещения денежных средств на депозите Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.
26.08.2025 истец перечислил на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежную сумму в счет уплаты задолженности, включая основной долг, неустойку и иные присужденные мировым судьей денежные суммы в размере 267 653, 52 руб. (платежное поручение от 26.08.2025 < № >).
В рамках принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2025 с ООО«ДНС Ритейл» в пользу Чистякова А.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 423495, 96 руб. (платежное поручение от 28.01.2026 < № > на сумму 155766, 64 руб., платежное поручение от 28.01.2026 < № > на сумму 267729,32руб.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ДНС Ритейл» указало, что полученная Чистяковым А.В. денежная сумма 423495, 96 руб. является неосновательным обогащением по смыслу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец исполнил судебное решение (с учетом разъяснения порядка его исполнения) надлежащим образом – путем зачисления спорной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство
В целях проверки доводов сторон о надлежащем способе исполнения обязательства по судебному решению мирового судьи, судом были запрошены сведения в Управлении Судебного департамента в Свердловской области, согласно ответу которого денежная сумма в размере 267653, 52 руб. по состоянию на 13.08.2026 числится на депозитном счете указанного департамента, перечисление же денежных средств с депозитного (лицевого) счета производится только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
Вместе с тем, Управление Судебного департамента в Свердловской области и Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области хоть и занимаются материально-техническим, кадровым и организационным обеспечением судебной системы в Свердловской области, но разделяются по подведомственности судов общей юрисдикции (в частности первые осуществляют свою деятельность относительно районных, городских и гарнизонных судов, а вторые - относительно мировых судей указанного субъекта Российской Федерации), имеют различные источники финансирования, в том числе различные депозитные счета.
Из материалов дела видно, что решение мирового судьи истец (будучи ответчиком) исполнил ненадлежащим образом, зачислив денежную сумму, причитающуюся Чистякову А.В., не на тот депозитный счет, и с указанием назначения платежа, не соответствующего действительности (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга) в связи с чем ответчик, как взыскатель, не смог бы получить причитающиеся ему денежные средства (в т.ч. не знал о реализованном должником ненадлежащим образом порядке исполнения судебного акта), и добросовестно обратился за принудительным исполнением судебного акта в порядке положений ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При изложенных фактических обстоятельствах конкретного дела, правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика Чистякова А.В. неосновательного обогащения за счет истца ООО «ДНС Ритейл» (который правомочен обратиться с заявлением в Управление Судебного департамента в Свердловской области за возвратом зачисленных на депозитный счет и не востребованных по настоящее время денежных средств), возможности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН1102540008230) к Чистякову А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин