РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нефедовой А.А.
с участием представителя ответчика Воронцова П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Акционерного общества «Макс» к Шестаковой Н. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Шестаковой Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 302 600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2024 года в городе Екатеринбурге на ул. Шефская у дома 44 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шестакова Н.А., управляя автомобилем «Хендай Гетц» госномер < № >, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» госномер < № >. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шестакова Н.А. не была включена в договор ОСАГО < данные изъяты > < № > в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с обращением владельца автомобиля «Ниссан Альмера» к страховщику ему было выплачено страховое возмещение в размере 302 600 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 27.01.2026 года.
Истец, ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шестакова Н.А. представила возражение на исковое заявление, в котором с размером исковых требований не согласилась, против удовлетворения в полном объеме возражала. Указала, что страховая компания изначально должна была осуществить ремонт транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право осуществить страховую выплату, в материалах дела не имеется. Также указала на отсутствие соглашения, заключенного со страховой компанией, и на то, что представленные банковские реквизиты не указывают на заключение такого соглашения. Полагала, что страховщик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика Воронцов П.В. требования не признал в полном объеме, пояснил, что вину в ДТП и сумму ущерба сторона не оспаривает, у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, ответчик является самозанятой, алименты бывший супруг ответчика не выплачивает. Просил в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить п. 3 с. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова С.В. в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба получила, автомобиль отремонтирован, на ремонт было затрачено 173 000 - 175 000 рублей, которые перевела страховая компания, больше она не получала.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2024 года в 16 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Гетц», госномер < № >, под управлением водителя Шестаковой Н.А., и транспортного средства «Ниссан Альмера», госномер < № >, под управлением водителя А.Р.О.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия повреждено: первое транспортное средство «Хендэ Гетц» госномер < № >, принадлежность С.А.А., внешние повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, задний правый фонарь, правое колесо, капот; второе транспортное средство «Ниссан Альмера», госномер < № >, принадлежность Смирнова С.В., внешние повреждения: передний бампер, капот, оба крыла, обе блок фары, заднее левое крыло.
Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции О.А.А. от 24 декабря 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Шестаковой Н. А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснению Шестаковой Н.А. от 24 декабря 2025 года, она двигалась на автомобиле Хендэ Гетц < № >, двигалась по ул. Шефская со стороны Галановской в сторону Красных командиров со скоростью 50 км/ч, подъезжала к перекрестку Шефская/Красных командиров, ей необходимо было повернуть налево, она совершала маневр, объезжая стоящую газель, не увидела встречную машину и совершила столкновение. Свидетели ДТП - нет, транспортное средство не оборудовано видеорегистратором, вину в ДТП признает полностью, люди в ДТП не пострадали, участники были трезвы. Вину в ДТП признает полностью.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шестакова Н.А. не была включена в договор ОСАГО < данные изъяты > < № > в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно страховому полису ОСАГО < данные изъяты > < № >, страховая компания - МАКС, срок действия до 18.02.2026.
В связи с обращением владельца автомобиля «Ниссан Альмера» к страховщику ему было выплачено страховое возмещение в размере 302 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 27.01.2026 года.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, выплативший страховое возмещение, приобрел право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного гражданином, суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ответчик Шестакова Н. А., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ш.Л.Д. < дд.мм.гггг >, что подтверждается свидетельством о рождении. Ребенок школьного возраста, посещает школьное учреждение и занимается внеурочной деятельностью, что создает дополнительные расходы. Брак с Ш.Д.С. расторгнут 30.12.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Материальной поддержки от бывшего супруга нет, алименты не выплачиваются. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года Шестакова Н. А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.11.2025. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2025 года процедура реализации имущества в отношении Шестаковой Н. А. завершена, Шестакова Н. А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год от 08.09.2026, выданной налоговым агентом ООО «ТИМВОРК», общая сумма дохода Шестаковой Н.А. составила 111 765 рублей 93 копейки, сумма налога исчисленная - 14 529 рублей, сумма налога удержанная - 14 529 рублей.
Согласно справке < № > о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2026 год от 10.09.2026, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, общая сумма дохода Шестаковой Н.А. за календарный год составила 73 537 рублей 61 копейка, общая сумма налога исчисленная - 3 993 рубля 90 копеек, недоимка по налогу на профессиональный доход - 1 338 рублей 09 копеек.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год от 08.09.2026, общая сумма дохода Шестаковой Н.А. составила 111 765 рублей 93 копейки.
В судебном заседании 07.10.2026 представитель ответчика пояснил, что имущества у Шестаковой не имеется, представил скриншоты с личного кабинета Госуслуг, подтверждающие отсутствие имущества, которые были приобщены к материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественное положение ответчика является тяжелым: на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, брак расторгнут, ответчик признана банкротом, процедура реализации имущества завершена, доход ответчика является незначительным и не позволяет единовременно исполнить решение суда в полном объеме без ущемления жизненно важных интересов ребенка.
При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие умысла в действиях ответчика, вред причинен по неосторожности, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 150 000 рублей.
При этом суд учитывает, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью, и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения причинителя вреда, а также требований справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 065 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 18.06.2026.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шестаковой Н. А. (ИНН < № >) в пользу акционерного общества «Макс» (ИНН 7709031643) ущерб в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 10 065 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова