РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Руфа А.С., представителя ответчика Танкиева Р.Я., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» к Лапоченок О. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» обратилось в суд иском к Лапоченку О. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20.02.2024 года произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2024. Постановление от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, что свидетельствует о его согласии с содержанием указанного постановления. При оформлении постановления по делу об административном правонарушении ответчик указал свое место работы: ИП Лапоченок О.Г.. В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим физическому лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники < № > (по тесту решений судов). 04 июля 2024 года в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга от АО «Объединенная страховая компания» филиал АО «ОСК» поступило исковое заявление о взыскании с Лапоченка О.Г. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 724 734 рубля, расходов на уплате государственной пошлины – 16 824 рубля (номер дела 2-4070/2024). В целях уклонения от материальной ответственности 13 ноября 2024 года Лапоченком О.Г. в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга подан иск к ООО «Ремэнергомонтаж» о признании отношений трудовыми (номер дела 2-512/2025), а по делу № 2-4070/2024 письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Ремэнергомонтаж», как лица, являющегося собственником транспортного средства, на котором Лапоченок О.Г. совершил ДТП 20.02.2024 года. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 декабря 2024 года по делу № 2-4070/2024 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Лапоченку О. Г., ООО «Ремэнергомонтаж» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. С ООО «Ремэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1 724 734 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 16 824 рубля. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 марта 2025 года по делу № 2-512/2025 частично удовлетворен иск Лапоченка О.Г. к ООО «Ремэнергомонтаж», установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» и Лапоченком О. Г., в период с 08.04.2022 по 14.03.2024 в должности машиниста экскаватора погрузчика. На общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» возложена обязанность внесения сведений в трудовую книжку Лапоченка О.Г. о приеме на работу 08.04.2022 в общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» на должность машиниста экскаватора-погрузчика, о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения 14.03.2024. На общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» возложена обязанность направления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области сведений о периодах трудовой деятельности Лапоченка О.Г., а также произвести необходимые отчисления и взносы. С общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» в пользу Лапоченка О. Г. (пунктуация оригинала соблюдена) взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 158 330 рублей 47 копеек. Взысканная судом по делу № 2-4070/2024 с ООО «Ремэнергомонтаж» сумма была выплачена полностью 14.11.2025, что подтверждается платежным поручением < № >. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2026 года по делу № А60-490/2026 с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 6686104629, ОГРН 1186658020834) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в городе Екатеринбурге Свердловской области (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по делу № 2-4070/2024 в законную силу (31.07.2025) по дату оплаты взысканных денежных средств (18.11.2025) в размере 91 682 руб. 77 коп., 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истец полагает, что взысканный в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб в сумме 1724734 руб., государственная пошлина в сумме 16 824 руб. в рамках дела № 2-4070/2024, сумма индексации в размере 109649 руб. 49 коп., взысканная с ООО «Ремэнергомонтаж» определением суда от 28 мая 2026 года по делу № 2-4070/2024, а также 91682 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. государственной пошлины, взысканные с ответчика в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в рамках дела № А60-490/2026 являются ущербом, которые причинены работником Лапоченком О.Г. работодателю ООО «Ремэнергомонтаж» в ДТП, имевшего место 20.02.2024 при осуществлении работником своих трудовых обязанностей.
С учётом уточнений исковых требований (л.д. 125) истец просит суд взыскать с Лапоченка О.Г. в пользу ООО «Ремэнергомонтаж»:
- сумму материального ущерба в размере 1724734 руб., убытки в размере 118506 руб. 77 коп., убытки в размере 109649 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33432 руб.
В судебном заседании представитель истца Руф А.С., действующий на основании доверенности < № > от 22.11.2024, ордера (л.д. 136, 150), поддержал исковые требования в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Из представленных письменных возражений на отзыв ответчика (т.1, л.д. 161) следует, что до момента ДТП трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, однако во избежание материальной ответственности перед страховой компаний ответчик подал иск к ООО «Ремэнергомонтаж» о признании отношений трудовыми. При изложенных обстоятельствах истец не имел возможности провести проверку в отношении ответчика в соответствии с трудовым законодательством, так как трудовые отношения между сторонами были признаны только решением суда от 26.03.2025, которое вступило в силу 24.06.2025. До указанной даты истец работодателем по отношению к ответчику не являлся, следовательно, у него отсутствовало право на проведение проверки в отношении ответчика по обстоятельствам ДТП, которое имело место 20.02.2024, а транспортное средство, которым ответчик управлял в момент ДТП, принадлежало на праве собственности физическому лицу, а не истцу. Кроме того, до момента вступления в законную силу решения суда ответчик истцу документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставлял, истцу не был известен адрес регистрации и проживания ответчика, в связи с чем, истец был лишен несостоятельным возможности направить в адрес ответчику корреспонденцию. Также истец находит довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, взысканных в рамках дела №А60-490/2026, так как истец не уклонялся от исполнения решения суда по делу №2-4070/2024, а воспользовался правом на обжалование судебного акта. Также истец возражает против довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, моментом обнаружения причинения истцу (работодателю) ответчиком (работником) материального ущерба является день вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 марта 2025 года по делу № 2-512/2025 (вступило в законную силу 24.06.2025), которым отношения между истцом и ответчиком были признаны трудовыми.
Ответчик Лапоченок О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Представитель ответчика Танкиев Р.Я., действующий на основании доверенности < № > от 31.10.2024 (л.д. 148-149) исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 144-147), из которых следует, что ООО «Ремэнергомонтаж» расследование факта дорожно-транспортного происшествия 20.02.2024 не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Лапоченка О.Г. не истребовало. Таким образом, ООО «Ремэнергомонтаж» не соблюден порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности, установленный положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом представитель ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика сумм, взысканных с него решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-490/2026, заявлены необоснованно. Так, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 по делу № 2-4070/2024 о взыскании с ООО «Ремэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» суммы в размере 1724743 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 16824 руб. вступило в законную силу 31.07.2025 с момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определения по делу № 33-3546/2025. Таким образом, с 31.07.2025 на ООО «Ремэнергомонтаж» лежала обязанность по исполнению решения суда по делу № 2-4070/2024, однако в нарушение требований закона взысканная судом суммы была оплачена ООО «Ремэнергомонтаж» платежным поручением < № > от 14.11.2025, что и послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за несвоевременное исполнение ООО «Ремэнергомонтаж» решения суда по делу № 2-4070/2024, поскольку данные убытки стали следствием неправомерного поведения самого истца, не исполнившего вступившее в законную силу решение суда в срок. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ООО «Ремэнергомонтаж» знало, или должно было знать о возникновении ущербы не позднее 20 февраля 2024 года. С 05.12.2024, т.е. с момента вынесения решения по делу < № > о взыскании с ООО «Ремэнергомонтаж» в пользу АО «Объединенная страховая компания» суммы в размере 1724743 руб., истец знал конкретную сумму материального ущерба и у него имелась возможность проведения всех необходимых мероприятий, предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако с настоящим иском в суд истец обратился только 06.07.2026, т.е. с нарушение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
20.02.2024 в 08:03 по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Кирова, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ-9», гос. < № >, под управлением Пичугиной Т.С., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО < данные изъяты > < № >), погрузчика-экскаватора «New Holland», гос. < № >, под управлением Лапоченка О. Г., автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО < данные изъяты > < № >).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 Лапоченок О. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С назначенным административным наказание согласился, наличие события административного правонарушения не оспаривал (т.1, л.д. 17).
В рамках гражданского дела № 2-4070/2024 акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Лапоченку О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что АО «Объединенная страховая компания» являлось страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии < данные изъяты > < № > от 10.03.2023, заключенному с Пичугиной Т.С. объектом страхования являлся автомобиль «Мазда СХ-9», гос. < № >. В обоснование исковых требований истец пояснял, что 20.02.2024, в период действия указанного договора, Лапоченок О.Г., управляя погрузчиком-экскаватором «New Holland», гос. < № >, по адресу: г. Среднеуральск, ул. Кирова, 24, повредил застрахованный истцом автомобиль, допустив столкновение с ним. Признав событие страховым случаем, истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 2124743 рубля путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-9», гос. № < № >. За вычетом лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП (400000 рублей), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1724743 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 16824 рубля.
В ходе судебного разбирательства по делу № 2-4070/2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ремэнергомонтаж».
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2024 года по делу № 2-4070/2024, оставленным без изменения апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 31 июля 2025 года, с ООО «Ремэнергомонтаж» в пользу АО «Объединенная страховая компания» взысканы денежные средства в сумме 1724743 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16824 руб. (т.1, л.д. 86-91).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения по вине машиниста погрузчика-экскаватора «New Holland» Лапоченок О.Г. механических повреждений застрахованному АО «Объединенная страховая компания» автомобилю «Мазда CX-9», а также материального ущерба на сумму 2124743 руб. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта. Установив, что машинист погрузчика-экскаватора Лапоченок О.Г. в момент ДТП использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Ремэнергомонтаж», в его интересах, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации признал надлежащим владельцем погрузчика-экскаватора «New Holland» ООО «Ремэнергомонтаж» взыскав с последнего в пользу истца заявленную сумму ущерба.
Определением Свердловского областного суда от 31.07.2025 (т.1, л.д. 92-97), Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 (т.1, л.д. 98-100) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2024 года по делу № 2-4070/2024 оставлено без изменения.
Взысканная с ООО «Ремэнергомонтаж» решением суда от 31.07.2025 по делу № 2-4070/2024 сумма 1741567 руб. уплачена ООО «Ремэнергомонтаж» по платежному поручению < № > от 14.11.2025 (т.1, л.д. 43).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 по делу № 2-512/2025 установлен факт трудовых отношений между ООО «Ремэнергомонтаж» и Лапоченком О.Г. в период с 08.04.2022 по 14.03.2024 в должности машиниста экскаватора погрузчика (т.1, л.д. 101-110).
Определением Свердловского областного суда от 24.06.2025 (т.1, л.д. 112-118), Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 (т.1, л.д. 119-124) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 по делу №2-512/2025 оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела ООО «Ремэнергомонтаж», ссылаясь на установление факта осуществление Лапоченком О.Г. трудовой деятельности в момент совершения ДТП 20.02.2024 в интересах ООО «Ремэнергомонтаж», истец полагает, что взысканная с ООО «Ремэнергомонтаж» в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумма ущерба причиненного в ДТП 20.02.2024 является материальным ущербом, причиненным работником Лапоченком О.Г. работодателю ООО «Ремэнергомонтаж», в связи с чем, истец ООО «Ремэнергомонтаж» просит взыскать с Лапоченка О.Г. взысканную сумму ущерба, в порядке ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрен статьей 247 Трудового кодекса российской Федерации.
Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как указано ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 по делу №2-512/2025 установлен факт трудовых отношений между ООО «Ремэнергомонтаж» и Лапоченком О.Г. в период с 08.04.2022 по 14.03.2024 в должности машиниста экскаватора погрузчика.
Истец указывает на то, что взысканные с него денежные средства по факту ущерба, причиненного в результате ДТП 20.02.2024, являются материальным ущербом, который был причинен Лапоченком О.Г. ООО «Ремэнергомонтаж» в заявленном размере: 1724734 руб. - сумма материального ущерба, 118506,77 руб. - убытки в размере 118506,77 руб. и 109649,49 руб., указывая, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате совершения ответчиком административного правонарушения, в связи с чем, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере.
Так, судом установлено, что действительно в связи с указанным ДТП, Лапоченок О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, и что именно неправомерные действия ответчика Лапоченка О.Г. находятся в прямой причинной – следственной связи с повреждениями, возникшими на автомобиле Мазда, стоимость которых составила 1724743 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16824 руб. (выводы судебного акта л.д. 86-100).
Кроме того, в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, истцом также заявлен размер взысканной определением суда от 28.05.2026 в пользу АО «Объединенная страховая компания» индексации в сумме 109649,49 руб. (л.д. 180-182), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91682,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2026 (л.д. 142-143).
Факт выплаты истцом в адрес АО «Объединенная страховая компания» вышеуказанных денежных средств подтверждается платежными поручениями < № > от 29.06.2026 (л.д. 131), < № > от 17.07.2026 (л.д. 132), < № > от 14.11.2025 (л.д. 43), постановлением об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено необходимой совокупности доказательств, достаточных для разрешения требований о взыскании с работника сумм ущерба.
Так, в материалы дела не представлены доказательства проведения ООО «Ремэнергомонтаж» соответствующей проверки до принятия решения о возмещении ущерба, письменные объяснения от работника Лапоченка О.Г. не истребовались. О необходимости дачи письменных объяснений Лапоченок О.Г. работодателем не уведомлялся. Каких-либо доказательств проведения расследования по факту ДТП 20.02.2024, не представлено, как и не проведена проверка причин, по которым причинен ущерб, не установлены виновные действия работника, от работника не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
При этом суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.
В связи с чем, утверждая о том, что работником причинен ущерб работодателю, именно на работодателя возложена обязанность доказать факт наличия вины в действиях конкретного работника.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд порядок привлечения Лапоченка О.Г. к материальной ответственности истцом не соблюден, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, меры по истребованию у него объяснений до обращения в суд не принимались, что указывает на то, что процедура привлечения Лапоченка О.Г. к материальной ответственности не соблюдена.
Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба с работника.
Истец в письменных возражениях (т.1, л.д. 161) указывает, что ООО «Ремэнергомонтаж» расследования факта дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2024 года не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Лапоченка О.Г. не истребовало по той причине, что до момента ДТП трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Иск о признании отношений трудовыми был подан Лапоченком О.Г. с целью избежать ответственности перед страховой организацией. Отношения между сторонами были признаны трудовыми только после вступления в законную силу решения суда от 12.03.2025 по делу № 2-512/2025 (вступило в законную силу 24.06.2025). До указанной даты истец по отношению к ответчику работодателем не являлся, следовательно, у него отсутствовало право на проведение проверки в отношении ответчика по обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.02.2024.
Вместе с тем, доводы истца в данной части суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлены обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия и виновные действия ответчика, а также произведено взыскание с истца материального ущерба в заявленном размере - не заменяют проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Также, доводы стороны истца о том, что наличие трудовых отношений установлено судебными актами после ДТП, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность проведения проверки в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку в указанной статье сроки проведения проверки не установлены, работодатель не был лишен возможности провести проверку после установления факта трудовых отношений и определить размер действительного материального ущерба, истребовать у работника письменные объяснения по данному факту.
Предоставление объяснений ответчиком в рамках иного судебного процесса, не заменяет истребование объяснений, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
То обстоятельство, что при осуществлении Лапоченком О.Г. трудовой деятельности ООО «Ремэнергомонтаж» не оформило с ним трудовые отношения надлежащим образом, не может являться основанием для освобождения работодателя от обязанности провести служебное расследование и истребовать объяснение.
Таким образом, учитывая, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий работника Лапоченка О.Г., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.
В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Дорожно – транспортное происшествие имело место 20.02.2024, вместе с тем, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен судебным актом от 12.03.2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, в связи с чем, суд полагает, что именно с этой даты начинает течение срока давности о взыскания ущерба.
Вместе с тем, с иском в суд истец обратился только 04.07.2026 (направлено в суд посредством почтового отправления л.д. 80), в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» к Лапоченок О. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева