ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мкртчян Г. В., Мигову К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Мкртчян Г.В., Мигову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 05.11.2024 между ПАО «БыстроБанк» (банк, кредитор) и Мкртчян Г.В., < дд.мм.гггг > (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 1816 482 руб. 22 коп. под 29,10 % годовых на срок до 07.11.2031. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN: < № >, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором. Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Обращаясь с настоящим иском, истец ПАО «БыстроБанк» (далее – банк, кредитор), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов, просит взыскать с Мкртчян Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 874 642 руб. 41 коп., из которых основной долг – 1 702 889 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 05.11.2024 по 23.06.2026 – 171 753 руб. 39 коп. с продолжением их начисления по ставке 29,10 % годовых, начиная с 24.06.2026 по день фактического погашения задолженности (но не более, чем по дату 07.11.2031), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 53 746 руб. 42 коп. Учитывая значительность допущенного нарушения исполнения кредитного обязательства, банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN: < № >, принадлежащий Мигову К.М., с установлением начальной продажной стоимости – 63 746 руб. 42 коп. Дополнительно указывает, что заемщику было предъявлено требование от 10.05.2026 о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента отправления соответствующего уведомления, которое до настоящего момента исполнено не было.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Мкртчян Г.В. и Мигов К.М. в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили; о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили; судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресам их регистрации в соответствии с полученным по запросу суда регистрационным досье, - адресатами не получена, возвращена с отметками об истечении срока хранения (ШПИ: < № >, < № >).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, 05.11.2024 между ПАО «БыстроБанк» (банк, кредитор) и Мкртчян Г.В., < дд.мм.гггг > (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 1816 482 руб. 22 коп. под 29,10 % годовых со сроком возврата кредитных средств согласно графику платежей до 07.11.2031. Стороны согласовали, что погашение кредита будет осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 50843 руб. 88 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 71512 руб. 12 коп. (пункты 1, 4, 6 Индивидуальных условий, график платежей) (л.д. 9-13).
Размер неустойки за просрочку внесения платежей – 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Неустойка за просрочку платежей начисляется за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 Индивидуальных условий).
Согласно пунктам 10-11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику в целях приобретения транспортного средства – BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN: < № >, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, договор составлен в простой письменной форме, подписан лично ответчиком.
Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспорено, и подтверждено представленными банком документами, в частности выпиской по счету < № >, из которой следует, что денежные средства в сумме 1816 482 руб. 22 коп. были выданы Мкртчян Г.В. в счет кредитного договора < № > от 05.11.2024 (л.д. 32-34). Факт приобретения транспортного средства и регистрации его на имя Мкртчян Г.В. 07.11.2024 также подтверждает целевое использование полученных кредитных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в согласованном графиком платежей порядке не вносил, что явилось причиной образования задолженности и реализации банком своего права как на досрочное выставление требования о ее взыскании (направлено в адрес заемщика 10.05.2026 – л.д. 37), так и на ее взыскание в судебном порядке.
Как следует из расчета банка, по состоянию на 23.06.2026, размер задолженности по кредитному обязательству составляет 1 874 642 руб. 41 коп., из которых основной долг – 1 702 889 руб. 02 коп., проценты – 171 753 руб. 39 коп. (л.д. 14-15).
За период с 09.12.2024 по 20.04.2026 и по состоянию на 23.06.2026 ответчиком Мкртчян Г.В. было внесено платежей на сумму 113593 руб. 20 коп., учтенных в счет погашения основного долга, и 650591 руб. 06 коп., учтенных в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 14-15, 32-34). При том, что к моменту рассмотрения дела всего в счет погашения основного долга и процентов должно быть внесено 1118 565 руб. 36 коп. (50843,88 руб. х 22 платежа).
В связи с нарушением условий договора в адрес Мкртчян Г.В. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей от 10.05.2026 (л.д. 37-38), которое оставлено ответчиком без ответа (доказательства обратного не представлено).
К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком Мкртчян Г.В. не представлено сведений о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, как и не представлен контррасчет задолженности.
От истца актуальный расчет задолженности на момент разрешения спора также не поступил, из чего судом сделан вывод об отсутствии от ответчика поступлений дополнительных платежей в счет погашения сформированной задолженности.
Проверяя представленный банком расчет задолженности, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, все внесенные платежи учтены верно; применяемая процентная ставка – 29,1 % годовых.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Мкртчян Г.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору < № > от 05.11.2024 в сумме 1 874 642 руб. 41 коп., из которых 1 702 889 руб. 02 коп. – основной долг, 171 753 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 05.11.2024 по 23.06.2026.
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,1% годовых, начиная с 24.06.2026 по дату фактического погашения задолженности (не более, чем по 07.11.2031).
В силу части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности указанного требования.
Согласно произведенному судом расчету задолженности размер процентов за период с 24.06.2026 и по дату вынесения решения суда составляет 123 545 руб. 76 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. Начиная с 23.09.2026 на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,1% годовых подлежат начислению проценты по дату фактического погашения задолженности (не более, чем по 07.11.2031), как заявлено истцом.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика Мктрчян Г.В. на дату рассмотрения дела, составляет 295 299 руб. 15 коп. (171753 руб. 39 коп.+123545 руб. 76 коп.). Всего с Мкртчян Г.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору < № > от 05.11.2024 в размере 1998 188 руб. 17 коп., из которых 1 702 889 руб. 02 коп. – основной долг, 295 299 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 05.11.2024 по 22.09.2026.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, приобретенное ответчиком транспортное средство находится в залоге у банка. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогов движимого имущества 12.11.2024 за < № >, залогодержателем является ПАО «БыстроБанк», состояние записи о залоге «актуальная», залог возник в обеспечение обязательства из договора < № > от 05.11.2024 сроком до 07.11.2031 (л.д. 17).
Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге как то предусмотрено в настоящее время Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате, изменения в которые были внесены Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 (предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно ответу УМВД России по Курганской области от 26.08.2026 транспортное средство BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN: < № >, с 18.05.2026 по настоящее время зарегистрировано за Миговым К.М. Основанием регистрации права собственности ответчика на указанное транспортное средство послужил договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2026, заключенный с Т.В.О. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от 12.05.2026 указана в размере 1000 000 руб. Т.В.О. транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2026, заключенного с Б.А.А., которому спорное транспортное средство отчуждено Мкртчян Г.В.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрация автомобиля за ответчиком Миговым К.М. в ГИБДД была осуществлена ОРТС МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области 18.05.2026, тогда как регистрация залога ПАО «БыстроБанк» в реестре уведомлений о залоге была произведена 12.11.2024.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику ознакомиться с информацией реестра залогов движимого имущества, находящейся в открытом доступе, либо обратиться к нотариусу за получением такой информации, Миговым К.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Формальное указание в договоре на отсутствие обременений в отношении отчуждаемого имущества основанием для вывода об их отсутствии или о принятии ответчиком всех разумных мер при совершении сделки не свидетельствует.
При установленных обстоятельствах неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами предыдущего собственника не является основанием для прекращения залога.
Доказательств того, что Миговым К.М. был предпринят комплекс мер, направленных на проверку приобретаемого транспортного средства, в результате которой сведения о наличии залога обнаружены не были, в материалы настоящего дела не представлено.
Поскольку 12.11.2024 было зарегистрировано уведомление истца о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, приобретатель Мигов К.М. мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделал. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения сделки по отчуждению транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN: < № >, в настоящее время принадлежащий Мигову К.М., путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества в данном случае не имеется.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в следующем соотношении: с Мкртчяна Г.В. – 33 746 руб. 42 коп. за требование имущественного характера (о взыскании задолженности); с ответчика Мигова К.М. – в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мкртчян Г. В., Мигову К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов ? удовлетворить частично.
Взыскать с Мкртчяна Г. В., < дд.мм.гггг > (ИНН < № >), в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору < № > от 05.11.2024 в размере 1998 188 руб. 17 коп., из которых 1 702 889 руб. 02 коп. – основной долг, 295 299 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 05.11.2024 по 22.09.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33746 руб. 42 коп.
Взыскать с Мкртчян Г. В., < дд.мм.гггг > (ИНН < № >), в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу 1702889 руб. 02 коп. по ставке 29,10 % годовых, начиная с 23.09.2026 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 07.11.2031.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 05.11.2024, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Мкртчян Г. В., < дд.мм.гггг >, а именно на автомобиль марки BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN: < № >, принадлежащий Мигову К. М., < дд.мм.гггг > (ИНН < дд.мм.гггг >), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Мигова К. М., < дд.мм.гггг > (ИНН < № >), в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.10.2026.
Судья С.В. Делягина