РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ушакова В. А. к ООО Группа Компаний «Ликаон» о защите прав потребителя, встречному иску ООО Группа Компаний «Ликаон» к Ушакову В. А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил:
Истец Ушаков В.А. обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний «Ликаон» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2026 между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на признание истца несостоятельным (банкротом). Стоимость услуг по договору составила 230 000 рублей. 24.03.2026 истцом внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № >.
11.06.2026 в связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 11.06.2026. 22.06.2026 в адрес истца направлен ответ о том, что якобы в полном объеме (в рамках суммы аванса 100 000 рублей) оказаны юридические услуги общей стоимостью 109 000 рублей.
Истец указывает, что фактически до 11.06.2026 ответчиком юридические услуги не предоставлялись, акты об оказании юридических услуг не составлялись. Факт оказания юридических услуг после 11.06.2026 (момент отказа от договора) подтверждается направленным к подписанию актом об оказании юридических услуг от 22.06.2026 и ответом на претензию от 22.06.2026 < № >. Моментом расторжения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считается момент получения исполнителем отказа от исполнения договора. Таким образом, ответчик приступил к исполнению предмета договора после его расторжения.
Истец также ссылается на то, что ответчик в своем ответе на претензию и акте об оказании услуг требует оплату не за юридические услуги, а за проведение переговоров о заключении договора в рамках ст. 434.1 ГК РФ. Ответчик не в состоянии был заключать договор об оказании юридических услуг, не имея на руках полный комплект документов, необходимых для исполнения предмета договора.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представители ответчика ООО Группа Компаний «Ликаон» исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что стоимость фактически оказанных услуг истцу с учетом компенсации за взаимодействие составила 109 000 рублей, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей является необоснованным. Ответчик указывает, что истец, злоупотребляя своим правом, вводит суд в заблуждение, указывая на то, что причиной расторжения договора явилось длительное неисполнение ответчиком услуг по договору. В действительности ответчик с целью скорейшего заявления о признании истца банкротом неоднократно требовал предоставления всех необходимых документов. После того, как истец предоставил выписку из государственного реестра транспортных средств, при изучении которой стало известно, что истец является собственником трех транспортных средств, а при оформлении анкеты на банкротство утверждал, что является собственником одного автомобиля, ответчик стал требовать от истца информацию о том, почему им сообщены недостоверные сведения. После получения данной информации истец стал отказываться предоставлять дополнительно запрошенные у него документы, не оплачивал оставшуюся сумму по договору, в связи с чем с 25.05.2026 у него началась просрочка по оплате услуг. 11.06.2026 от него поступило уведомление об отказе от договора с требованием возврата всей суммы, которую он оплатил по договору, без учета стоимости фактически оказанных услуг.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Ушакова В.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2026 в размере 9 000 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2026 по 10.08.2026 в размере 108 рублей с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 11.08.2026 до момента фактического возврата денежных средств. В обоснование встречных требований ответчик указал, что после отказа истца от договора ответчиком произведен расчет фактически оказанных услуг, которым установлено, что истцу по договору оказаны услуги на сумму 70 000 рублей, а также на основании п. 4.4 договора произведен расчет количества взаимодействий с истцом, стоимость которых составила 39 000 рублей (2 офлайн-встречи в офисе – 5 000 рублей, 34 онлайн-взаимодействия – 34 000 рублей). Общая стоимость услуг по договору составила 109 000 рублей. Поскольку истцом оплачено 100 000 рублей, задолженность составляет 9 000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2026 встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании 03.09.2026 представитель истца Данилов Д.С. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что изучение документов не состоялось, никаких услуг оказано не было до момента подачи заявления о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно перечню документов все документы заказчиком были представлены в течение двух недель, частично передавались нарочно, частично на электронную почту. Неустойку рассчитывают в течение 10 дней с 21.06.2026. Также пояснил, что ответчик не доказал надлежащего исполнения п. 1.1 договора, не составил заявление о признании должника банкротом до момента отказа потребителя от договора. Первичный отказ был 08.06.2026. На основании ГОСТа правовая помощь – это юридическая услуга, поскольку это профессиональная деятельность, направленная на удовлетворение интересов заказчика, возмездного характера, имеет потребительскую ценность. Ответчик не побоялся заключить договор на оказание правовой помощи, не обладая полной информацией о возможности исполнения принятых на себя обязательств. Согласно ст. 434.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров, заключении договоров, самостоятельно несут расходы, не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. В акте ответчика есть многократное дублирование изучения документов: первая позиция – изучение материалов 5 000 рублей, правовой анализ ситуации 10 000 рублей, подготовка списка документов 5 000 рублей, изучение дополнительной документации 15 000 рублей, что коррелируется с пунктом 1, пункты 1 и 4 взаимоисключают друг друга. Пункт 5 – правовой анализ, выработка позиции, соответственно пункт исключает положения пункта 2. Подготовка проекта заявления в суд о признании должника банкротом не может быть составлена без изучения материалов, представленных заказчиком, без правового анализа ситуации. Перечисленные действия промежуточные и не имеют самостоятельной ценности для заказчика. Оплата за подготовку проекта без его подачи не может считаться надлежащим исполнением договора. По скриншоту, который представляет ответчик как доказательство подготовки заявления, указано, что он изменен 15.06.2026, потребитель-истец отказался от исполнения услуг по договору 10.06.2026, официально подав заявление об одностороннем отказе от договора, тогда они и начали исполнять договор, оказывать услуги. Ответчик включает в договор условие о взаимодействии при отказе от договора, фактически хочет получить тройную оплату, хотя в любом случае взаимодействие с заказчиком презюмируется. Условие о плате за каждое взаимодействие ничтожно. Просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика адвокат Адыева З.Р. в судебном заседании 03.09.2026 исковые требования не признала в полном объеме, требования встречного искового заявления поддержала. Пояснила, что услуги были оказаны, по договору стоимость услуги составляет 100 000 рублей, при отказе от услуг посчитали, что услуги оказаны на 70 000 рублей, частично оказали, минусовали. Просила обратить внимание, что отказать в иске следует не только из-за того, что фактически оказаны услуги, но и потому, что есть злоупотребление правом истца, который до сегодняшнего дня, несмотря на доказательную базу, продолжает утверждать, что ничего не оказано, что услуги стоят ноль рублей, что отказ от договора связан с тем, что ответчик ничего не оказал. Хотя переписка наоборот показывает, что ответчик требовал документы, не мог подать документы в суд, препятствовал как раз таки истец. По поводу задвоения пояснила, что ответчик изучил первый пакет документов, потом второй, третий. Каждый новый пакет документов – соответственно новое изучение. Правовой анализ дважды, потому что анализ провели изначально исходя из того, что верили, что у истца одна машина, а потом выяснили другое. По неустойке – не подлежит взысканию, при взыскании должны доказать, что срок нарушен договора или услуги оказаны ненадлежащим образом. И того, и того нет. Истец отказался от договора на основании ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, в отказе не указал, что отказывается в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Относительно п. 4.4 договора применима свобода договора, истец не предъявляет исковое заявление о признании этого пункта недействительным. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ссылаясь на подробное письменное обоснование данного заявления.
Представитель ответчика Петрова С.С. в судебном заседании пояснила, что нельзя ссылаться на ГОСТ, поскольку он для добровольного исполнения, не является обязательным. Представителем истца факты перевернуты. Просила в иске отказать, услуга оказана в тех размерах, той стоимости, которые ответчик представил. Несмотря на то, что в иске написано «в связи с длительным неисполнением обязательств», ответчик не понял, каким образом он не исполнял свои обязательства, хотя на протяжении периода оказывал услугу, взаимодействовал, собирал документы, готовил проект. Проект был готов, да не в полном объеме. Когда ответчик запрашивал документы, истец их предоставил, и Петрова С.С. в ответ на это запрашивала конкретные документы, это есть в переписке. Вопросы задавались истцу. Выписки по банкам запрашивались. Просили документы по машинам, задавались дополнительные вопросы. Для подтверждения того, что указано в заявлении, необходимо было приложить к заявлению. В офисе они встречались. Ушаков отказался от договора не из того, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу, может быть, понял, что ему не нужно банкротиться. При этом работа была проведена.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.03.2026 между ООО Группа Компаний «Ликаон» (исполнитель) и Ушаковым В. А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и подать после полной оплаты стоимости услуг в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании заказчика банкротом.
Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель обязался провести правовой анализ: изучение представленных заказчиком документов; проведение правового анализа ситуации заказчика в банкротстве на основании представленных документов, судебной практики и действующего законодательства; запись и отправка документов нотариусу для подготовки доверенности; подготовка искового заявления о признании банкротом; копирование документов, прилагаемых к исковому заявлению; направление искового заявления сторонам; подача искового заявления в суд; получение информации о ходе движения дела; взаимодействие с заказчиком в ходе всей процедуры банкротства; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам; выполнение иных действий, в которых возникнет необходимость в ходе оказания услуг.
Согласно п. 1.1.2 договора исполнитель обязался осуществить обращение в суд: представление интересов заказчика в суде.
В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость услуг по договору составляет 230 000 рублей, в том числе:
п. 1.1.1 – 100 000 рублей, п. 1.1.2 – 30 000 рублей, оплата государственной пошлины в суд – 25 000 рублей, оплата за публикацию – 20 000 рублей, оплата финансовому управляющему (с имуществом) – 50 000 рублей, оплата за почтовые расходы – 5 000 рублей.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 100 000 рублей – в день подписания договора; 130 000 рублей – до 24.05.2026. Заказчик вправе погасить всю сумму досрочно. Подача заявления в суд осуществляется после полной оплаты исполнителю.
В соответствии с п. 4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (фактически оказанных услуг).
Согласно п. 4.4 договора при отказе от договора заказчиком исполнителю дополнительно компенсируются услуги из следующего расчета: офлайн-встреча в офисе, одно взаимодействие – 2 500 рублей, онлайн-взаимодействие (путем WhatsApp, почта, телефонные переговоры и др.) – 1 000 рублей.
24.03.2026 Ушаковым В.А. внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № >.
08.06.2026 Ушаковым В.А. в адрес ответчика направлена претензия (уведомление об одностороннем отказе от договора), в которой он просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 100 000 рублей.
11.06.2026 в адрес ответчика от истца по электронной почте со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей поступило уведомление об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть в полном объеме уплаченные по договору денежные средства.
22.06.2026 ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление, в котором указано, что в связи с прекращением договора с учетом фактически оказанных услуг и осуществленного взаимодействия стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 109 000 рублей, что отражено в прилагаемом акте оказанных услуг. Также истцу предложено в течение 10 календарных дней с момента получения ответа выплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 9 000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг от 22.06.2026 ответчиком оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком материалы в целях подготовки заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании заказчика несостоятельным (банкротом) – 5 000 рублей; проведен правовой анализ ситуации заказчика в банкротстве на основании представленных документов, судебной практики и действующего законодательства – 10 000 рублей; подготовлен список документов, которые заказчику необходимо дополнительно представить – 5 000 рублей; истребованы необходимые документы у заказчика (данная услуга не идет к учету стоимости услуг, поскольку в связи с прекращением договора на основании п. 4.4 договора оплате подлежит взаимодействие с заказчиком); изучены дополнительно представленные заказчиком и полученные исполнителем документы, сведения, информация в целях подготовки заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании заказчика несостоятельным (банкротом), в том числе проверки исполнительных производств, сайтов судов, на предмет залога – 15 000 рублей; на основании изученных материалов, судебной практики и действующего законодательства проведен правовой анализ сложившейся ситуации, выработана позиция по делу – 15 000 рублей; подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании заказчика несостоятельным (банкротом) – 20 000 рублей. Итого фактически оказано: 70 000 рублей.
Кроме того, ответчиком на основании п. 4.4 договора произведен расчет количества взаимодействий с истцом. Стоимость осуществленного взаимодействия составила 39 000 рублей, в том числе: 2 офлайн-встречи в офисе – 5 000 рублей (2 х 2 500), 34 онлайн-взаимодействия – 34 000 рублей (1 х 1 000). Таким образом, с учетом фактически оказанных услуг и осуществленного взаимодействия общая стоимость услуг по договору составила 109 000 рублей.
Судом установлено, что заявление о признании Ушакова В.А. банкротом в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком подано не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и подать после полной оплаты стоимости услуг в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании заказчика банкротом.
Судом установлено, что истцом оплата по договору произведена частично в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 130 000 рублей истцом не оплачена. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик приступил к исполнению договора до момента его расторжения, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: детализацией телефонных переговоров, скриншотами переписок, распечатками с электронной почты, письменными объяснениями.
Истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 11.06.2026. Следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем отказа от исполнения договора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком не оказано ни одной юридической услуги, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору до момента отказа истца от договора.
Так, из материалов дела следует, что после заключения договора истцу был предоставлен общий примерный список документов, которые необходимо собрать. После заключения договора истец занялся сбором документов. 02.04.2026 в связи с необходимостью получения в ПАО Сбербанк справки между истцом и Пушкаревым А.А. состоялся телефонный разговор, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. В тот же день истцом в ПАО Сбербанк получена справка о задолженности по кредитным продуктам. 07.04.2026 в связи с необходимостью получения в АО «ТБанк» справок о задолженностях по кредитам между истцом и Пушкаревым А.А. состоялся телефонный разговор. В тот же день истцом в АО «ТБанк» получены 3 справки о задолженности по кредитным продуктам. 10.04.2026 в связи с необходимостью получения с Госуслуг сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица между истцом и Пушкаревым А.А. состоялся телефонный разговор. В тот же день истцом с Госуслуг скачаны сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Также истцом на Госуслугах получены справка 2-НДФЛ за 2025 год и уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 29.04.2026.
В дальнейшем указанные документы, а также фото паспорта бывшей супруги У.Д.Г., ее СНИЛСа истец передал Пушкареву А.А. После получения от истца документов Пушкарев А.А. 05.05.2026 передал их вместе с анкетой истца Петровой С.С., а также сообщил всю информацию, ставшую ему известной от истца о его ситуации. Проанализировав данную информацию, изучив представленные истцом документы, Петрова С.С. 06.05.2026 в мессенджере «Мах» написала истцу о том, что ей необходимо с ним созвониться, чтобы задать вопросы, которые возникли у нее после проведенного правового анализа. 06.05.2026 между истцом и Петровой С.С. состоялись телефонные разговоры. После того, как Петровой С.С. была получена от истца необходимая информация, в тот же день ей был подготовлен список документов, которые истцу необходимо дополнительно предоставить. Указанный список документов 06.05.2026 направлен истцу в мессенджер «Мах».
13.05.2026 истцом на электронную почту Петровой С.С. направлены документы: информация по автомобилю Киа Соул, выписка из ГИБДД, данные свидетельства о заключении брака, заявление на выдачу судебного приказа, сведения из БКИ (кредитный отчет), сведения из электронной трудовой книжки, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении детей. Все указанные документы были распечатаны Петровой С.С. и изучены.
После изучения дополнительно представленных документов Петровой С.С. на электронную почту истца направлено письмо с вопросами, которые возникли после изучения представленных документов, а также с просьбой предоставления дополнительных документов. После получения данного письма истцом 29.05.2026 в МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» получены справки о регистрации по месту жительства его и его детей, которые 01.06.2026 направлены им на электронную почту Петровой С.С. После получения данных документов они распечатаны Петровой С.С., изучены, после чего в тот же день ею на электронную почту истца направлено письмо с вопросами, которые возникли после изучения представленных документов, а также с просьбой предоставления дополнительных документов.
05.06.2026 истцом после состоявшейся 04.06.2026 встречи в офисе компании с Пушкаревым А.А. в мессенджер «Мах» Петровой С.С. направлена расписка от 10.02.2025 о получении суммы займа у Т.Н.Ю.. Указанная расписка распечатана и изучена Петровой С.С.
Кроме того, ответчиком подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании заказчика несостоятельным (банкротом), что подтверждается скриншотом экрана с информацией о создании документа 07.05.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком до момента отказа истца от договора были частично оказаны услуги по договору, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером стоимости фактически оказанных услуг, определенным ответчиком в сумме 109 000 рублей, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что условие п. 4.4 договора, предусматривающее дополнительную компенсацию услуг при отказе от договора заказчиком из расчета: офлайн-встреча в офисе, одно взаимодействие – 2 500 рублей, онлайн-взаимодействие (путем WhatsApp, почта, телефонные переговоры и др.) – 1 000 рублей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает для потребителя дополнительные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Коммуникация между исполнителем и заказчиком (встречи, переписка, уточнение информации) не является самостоятельной услугой, а входит в процесс исполнения основного обязательства по договору. Взимание платы за каждое взаимодействие (1 000 рублей за одно онлайн-взаимодействие, 2 500 рублей за встречу в офисе) является явно обременительным для заказчика, поскольку онлайн-взаимодействие (переписка, отправка файлов, уточнение информации) является обычным и необходимым элементом исполнительской деятельности, без которого невозможно оказание юридических услуг; офлайн-встреча также представляет собой стандартную форму коммуникации между исполнителем и заказчиком, входящую в процесс оказания услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие п. 4.4 договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования ответчика о взыскании стоимости взаимодействия с истцом в размере 39 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком необоснованно включены в расчет фактически оказанных услуг следующие позиции: изучение представленных заказчиком материалов в целях подготовки заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании заказчика несостоятельным (банкротом) – 5 000 рублей; проведение правового анализа ситуации заказчика в банкротстве на основании представленных документов, судебной практики и действующего законодательства – 10 000 рублей; изучение дополнительно представленных заказчиком и полученных исполнителем документов, сведений, информации в целях подготовки заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании заказчика несостоятельным (банкротом), в том числе проверки исполнительных производств, сайтов судов, на предмет залога – 15 000 рублей; на основании изученных материалов, судебной практики и действующего законодательства проведен правовой анализ сложившейся ситуации, выработана позиция по делу – 15 000 рублей, поскольку указанные действия являются составными частями единой услуги – подготовки заявления о признании заказчика банкротом, и не имеют самостоятельной ценности для заказчика.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в акте ответчика имеет место многократное дублирование изучения документов и правового анализа, которые фактически охватываются единой обязанностью по подготовке заявления в суд о признании заказчика банкротом.
Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком фактически оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, проведение правового анализа ситуации заказчика, подготовка списка документов, которые заказчику необходимо дополнительно представить, изучение дополнительно представленных заказчиком документов, подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании заказчика несостоятельным (банкротом).
При определении размера стоимости фактически оказанных услуг суд исходит из следующего.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора, составляет 100 000 рублей.
Ответчиком при расчете стоимости фактически оказанных услуг не учтено, что им не оказаны следующие услуги в рамках данного пункта договора: запись и отправка документов нотариусу, копирование документов, прилагаемых к заявлению о признании гражданина банкротом, направление заявления сторонам, подача заявления в суд, получение информации о ходе движения дела, взаимодействие с заказчиком после подачи заявления в суд.
Также при расчете стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не учтено, что им подготовлен лишь проект заявления в суд, а не его окончательный вариант, в связи с чем стоимость подготовки заявления уменьшена с 25 000 рублей до 20 000 рублей.
Суд полагает, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору составляет 40 000 рублей, из которых: изучение представленных заказчиком документов, проведение правового анализа ситуации заказчика, подготовка списка документов, изучение дополнительно представленных документов – 20 000 рублей; подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании заказчика несостоятельным (банкротом) – 20 000 рублей.
Таким образом, с учетом того, что истцом по договору оплачено 100 000 рублей, а стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет 40 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения услуги или качества услуги.
Оснований для взыскания неустойки в размере 36 000 рублей суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела нарушения сроков выполнения услуг или качества услуг не установлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в необоснованном удержании денежных средств, уплаченных по договору. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 31500 руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, размер неисполненного обязательства, мотивированное заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на 44% (60000 руб. от заявленных 136000 руб.) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5235,2 рублей, из которых 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО Группа Компаний «Ликаон» к Ушакову В. А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг надлежит отказать, поскольку судом установлено, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору составляет 40 000 рублей, что меньше суммы, уплаченной истцом по договору (100 000 рублей), в связи с чем задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ушакова В. А. к ООО Группа Компаний «Ликаон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Группа Компаний «Ликаон» (ИНН 6686105358) в пользу Ушакова В. А. (паспорт < данные изъяты > < № >) денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ушакова В. А. отказать.
Взыскать с ООО Группа Компаний «Ликаон» (ИНН 6686105358) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5235 рублей 20 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО Группа Компаний «Ликаон» к Ушакову В. А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Павлова Н.С.