РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 10.06.2026 < № >, вынесенного по обращению потребителя П.Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Озон Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 10.06.2026 < № >, которым удовлетворены требования потребителя П.Т.М. о взыскании с Банка денежных средств в размере 275 000 рублей. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 21.09.2024 Потребитель заключил договор с Банком, ознакомился и обязался соблюдать Клиентские правила Озон Банка. 01.04.2025 Потребитель заключил договор займа с ООО МКК «Озон Кредит», денежные средства по которому предоставляются на счет, открытый в ООО «Озон Банк». 13.02.2026 в 14:16:15 на счет Потребителя поступили электронные денежные средства в размере 230 000 рублей в качестве транша по договору займа. В 14:32:17 Потребителем в системе ДБО подано распоряжение на перевод электронных денежных средств в размере 200 000 рублей через СБП третьему лицу. Банк отказал в совершении операции, направил Потребителю информацию об ограничении переводов, осуществил блокировку электронного средства платежа. В 15:02:49 Банк осуществил звонок на телефон Потребителя, в ходе которого собеседник сообщил, что операции связаны с оплатой ремонта, назвал ФИО получателя, отрицал звонки от третьих лиц. В 15:16:24 Банк снял блокировку, Потребитель повторно дал распоряжение на перевод, Банк направил СМС-сообщение с кодом подтверждения, который был правильно введен, после чего операция исполнена. В 16:22:15 Потребителем подано распоряжение на перевод 75 000 рублей, операция исполнена. В 21:36:58 Банк заблокировал ЭСП на основании информации от ООО МКК «Озон Кредит» о мошеннических действиях. 13.05.2026 возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Банк полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку Банк получил повторное подтверждение распоряжения Клиента на совершение операции, вследствие чего выводы о взыскании с Банка сумм операций противоречат положениям части 3.8 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Банк указал, что Клиентом нарушен порядок использования электронного средства платежа, что в силу части 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ освобождает Банк от ответственности. Также Банк полагает, что имеется вина Клиента в нарушении порядка использования ЭСП, что должно влиять на уменьшение размера ответственности Банка в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного адвокат Каюрин А.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, доводы письменных возражений поддержал. В письменных объяснениях указал что решение является законным и обоснованным, поскольку Банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 161-ФЗ, поскольку при осуществлении телефонного звонка не проведена надлежащая идентификация собеседника, характер задаваемых вопросов допускал неопределенность получаемых ответов либо позволял давать заведомо верные ответы. На номере телефона Потребителя была подключена услуга переадресации вызовов, что не исключало возможность подтверждения операции неуполномоченными лицами. Финансовый уполномоченный отметил, что Банком не представлено документов, подтверждающих выполнение требований частей 3.4-3.7 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.
Заинтересованное лицо П.Т.М. и её представитель Ободовская Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что спорные операции совершены без ее добровольного согласия в результате мошеннических действий третьих лиц. Банк выявил риск, но снял ограничения и разрешил повторение операций, что аудиозапись телефонного разговора не опровергает выводы финансового уполномоченного, что банк не раскрыл способ подтверждения перевода 75 000 рублей, что технические логи не устанавливают личность пользователя, что операции носили явно нетипичный характер, что ответ ПАО «МТС» подтверждает наличие переадресации вызовов, что переписка с аккаунтом «Stepik» требует проверки связи с получателем спорных переводов, что материалы уголовного дела подтверждают расследование единого противоправного эпизода.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2026 Финансовым уполномоченным вынесено решение < № > об удовлетворении требований П.Т.М. о взыскании с ООО «Озон Банк» денежных средств в размере 275 000 рублей, списанных без распоряжения Заявителя с ее банковского счета.
Из материалов дела следует, что 13.02.2026 в 14:16:15 на карту Потребителя поступили электронные денежные средства в размере 230 000 рублей, полученные в качестве транша по договору потребительского займа.
13.02.2026 от имени Потребителя была предпринята попытка совершения перевода электронных денежных средств в размере 200 000 рублей посредством СБП в пользу третьего лица. Банком операция была приостановлена, ЭСП заблокировано.
В 15:02:49 сотрудником Банка осуществлен телефонный звонок на номер телефона Потребителя. Ответившее от имени Потребителя лицо сообщило, что операция совершена в счет оплаты услуг по ремонту. В 15:07:00 ограничения были сняты. В 15:16:24 от имени Потребителя совершен перевод 200 000 рублей. В 16:22:50 от имени Потребителя совершен перевод 75 000 рублей.
В 21:36:58 Банк заблокировал ЭСП на основании информации от ООО МКК «Озон Кредит» о мошеннических действиях.
13.05.2026 возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 13.02.2026 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие П.Т.М., в размере не менее 150 000 рублей.
Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 05.11.2025 № ОД-2506 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027» (далее Приказ Банка России № ОД-2506).
Согласно пункту 1.6 Приказа Банка России № ОД-2506 к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с частью 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию: 1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи; 2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; 3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.
Согласно части 3.7 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.
В соответствии с частью 3.8 статьи 8 Закона № 161-ФЗ если иное не предусмотрено частью 3.10 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.
Согласно части 3.10 статьи 8 Закона № 161-ФЗ в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции.
Судом установлено, что Банк, выявив операцию, соответствующую признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостановил ее исполнение, заблокировал ЭСП, после чего осуществил телефонный звонок на номер телефона Потребителя. Вместе с тем, как обоснованно указано Финансовым уполномоченным, при осуществлении телефонного звонка Банком не была проведена надлежащая идентификация собеседника. Из стенограммы телефонного разговора следует, что сотрудник Банка сам назвал фамилию, имя и отчество Потребителя с просьбой их подтвердить, вопросы о сведениях, которыми мог обладать только сам Потребитель, не задавались. Цель операции «оплата ремонта» не могла быть достоверно проверена.
Кроме того, из материалов дела следует, что 13.02.2026 на номере телефона Потребителя была подключена услуга переадресации вызовов. Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО «МТС» от 31.05.2026, согласно которому на номере < № > услуга «Переадресация вызова (периодическая)» была отключена 13.02.2026. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что избранный Банком способ подтверждения подозрительной операции посредством телефонного звонка на номер телефона при отсутствии однозначной и достоверной идентификации Потребителя не исключал возможность подтверждения совершенной операции по переводу денежных средств неуполномоченными лицами.
Довод Банка о том, что услуга переадресации СМС у ПАО МТС отсутствует, не опровергает выводы о наличии переадресации вызовов, которая была установлена на номере Потребителя. Само по себе отсутствие услуги переадресации СМС не исключает возможность переадресации вызовов, что подтверждено ответом оператора связи.
Суд также принимает во внимание, что Банком не представлено доказательств выполнения требований частей 3.4-3.7 статьи 8 Закона № 161-ФЗ в полном объеме, а именно не представлено доказательств направления Потребителю информации о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а также доказательств надлежащего уведомления о возможности подтвердить распоряжение.
Довод Банка о том, что Потребителем нарушен порядок использования электронного средства платежа, что в силу части 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ освобождает Банк от ответственности, суд находит несостоятельным.
Согласно части 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.
Вместе с тем, доказательств того, что именно Потребителем нарушен порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операций, Банком не представлено. Сам по себе факт входа в систему ДБО с доверенного устройства и введения кода из СМС-сообщения не свидетельствует о том, что операции совершены лично Потребителем и с его добровольного согласия, учитывая установленный факт переадресации вызовов и совершения операций в результате мошеннических действий.
Довод Банка о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят судом, поскольку вина Потребителя в нарушении порядка использования электронного средства платежа не установлена, а доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Потребителя, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, в материалы дела не представлено.
Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 161-ФЗ и Приказом Банка России № ОД-2506, в связи с чем по счету Потребителя были совершены операции без его добровольного согласия. Совершение в отношении Потребителя противоправных действий неустановленными третьими лицами подтверждается материалами уголовного дела < № >.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 10.06.2026 < № > является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10.06.2026 < № >, вынесенного по обращению потребителя П.Т.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова