РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Вохминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Фаёзова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Фаёзова И. Б. обратился в суд с иском к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В период с 14.04.2026 в квартире истца неоднократно происходили затопления канализационными стоками по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества (внутридомовой канализации). Данные факты подтверждаются заявками истца в аварийно-диспетчерскую службу ответчика: заявка < № > от 14.04.2026, заявка < № >, заявка < № >, заявка < № >. Согласно заключению специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» < № > от 05.06.2026 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 208 631,16 руб., расходы на экспертизу - 23 000 руб. 10.06.2026 истцом направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 208 631,16 руб., расходы на экспертизу 23 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с 21.06.2026 по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Власов А.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что на момент затопления находился в квартире, за один день квартиру топило три раза, стоки поднимались из канализационного люка, работники доставали мусор, данные обстоятельства подтверждаются записью видео и фото. В 2025 году такое затопление уже было, управляющая компания выплачивала денежную сумму, он покупал стройматериал и проводил ремонтные работы, что подтверждается чеками и оригиналами договоров о выполнении ремонтных работ. За 2026 год ремонт не делал. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела 22.08.2026 произошло очередное затопление, истец не намерен увеличивать требования и включает в заявленную сумму иска, в том числе, ущерб от затопления от 22.08.2026.
Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» Ахундова А.Ю. требования не признала, доводы письменных возражений поддержала. В письменных возражениях указала, что факт затопления квартиры в 2026 году отсутствует, обращений от истца по факту затопления в 2026 году не зафиксировано, акты о залитии за 2026 год отсутствуют. По фактам предыдущих затоплений (в 2024 и 2025 годах) между сторонами заключались соглашения о добровольном возмещении ущерба, обязательства исполнены в полном объеме: в 2024 году - платежное поручение < № > от 31.05.2024 на сумму 107 035,69 руб.; в 2025 году - платежное поручение от 27.03.2025 на сумму 57 911,76 руб. и платежное поручение от 20.08.2025 на сумму 30 482,54 руб. Перечень повреждений, указанный в исковом заявлении, идентичен дефектам, зафиксированным после затоплений 2024 и 2025 годов. Заявки < № >, < № >, < № >, < № > подтверждают наличие исключительно засоров, а не факт затопления квартиры. Расчет неустойки истец произвел неверно, поскольку между сторонами возникли обязательства из причинения вреда (деликт), регулируемые главой 59 ГК РФ, а специального вида неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения по деликтным обязательствам Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает. Также представитель в ходе рассмотрения дела пояснила, что от истца поступали заявки по засору канализации, о затоплении квартиры заявки не поступали, оспаривала факт затопления, поскольку сотрудники управляющей компании в квартиру не выходили, акты не составляли, считает повреждения старыми. Пояснила, что истцу была предложена сумма 168 747 рублей по локальной смете, из которой исключены ковролин и стены из гипсокартона, поскольку по техническому паспорту межкомнатные перегородки в квартире отсутствуют, было переустройство. Просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, так как управляющая компания не отказывала в возмещении ущерба, истец не обращался.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее в себя, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры < № > по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2026 в квартире истца происходили засоры внутридомовой канализации, что подтверждается актами аварийной службы: заявка < № > от 14.04.2026 (засор между домом и колодцем, работы начаты 14.04.2026 в 6:30, окончены 14.04.2026 в 6:51, результат - устранили); заявка < № > от 14.04.2026 (засор в подвале, работы начаты 14.04.2026 в 22:54, окончены 14.04.2026 в 23:10, результат - устранили); заявка < № > от 15.04.2026 (засор между домом и колодцем, работы начаты 15.04.2026 в 18:22, окончены 15.04.2026 в 18:47, результат - устранили); заявка < № > от 16.04.2026 (засор канализации, работы начаты 16.04.2026 в 9:18, окончены 16.04.2026 в 16:48, результат - засор устранили). Указанные акты составлены аварийной службой ответчика, содержат сведения о поступлении заявок по телефону < № > (И.), то есть от истца.
В ходе рассмотрения дела истцом были приобщены видеозапись и фотографии, фиксирующие момент затопления квартиры канализационными стоками в апреле 2026 года.
Довод ответчика о том, что вышеуказанные заявки подтверждают наличие исключительно засоров, а не факт затопления квартиры, суд отклоняет, поскольку это противоречит представленным истцом видео и фото. Засоры внутридомовой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в зоне ответственности управляющей организации, и именно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества привело к поднятию канализационных стоков в жилое помещение истца. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств того, что засоры, в том числе в августе 2026 года, произошли по вине истца либо иных лиц.
Согласно заключению специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» < № > от 05.06.2026, составленному по результатам осмотра 12.05.2026, в квартире истца в результате затопления канализационными стоками установлены повреждения: на напольном ламинированном покрытии - разбухание кромок ламелей, вздутие ламинированного покрытия, зазоры между ламелями, повреждения в виде трещин, разбухания вследствие воздействия воды, наличие темных пятен (пятен плесени); на подложке под ламинат - наличие пятен черного цвета (плесени); на листах ГВЛ - следы воздействия влаги, разбухание, вздутие, наличие темных пятен (пятен плесени), деформация листов (прогибы); на поперечных лагах - наличие темных пятен (пятен плесени), следы воздействия влаги, следы появления гниения древесины, изменения ее прочности, влажность; повреждение коробов дверных - в нижней части вздутие МДФ, отслоение ламинированного покрытия, разбухание, наличие следов воздействия влаги. Стоимость устранения повреждений определена в размере 208 631,16 руб.
Ответчик был уведомлен о проведении осмотра 12.05.2026 в 14:00 (уведомление от 06.05.2026), что подтверждается ответом ответчика исх. < № > от 13.05.2026 на обращение истца (вх. < № >) от 12.05.2026, в котором управляющая компания указала, что приняла к сведению заявление о проведении экспертизы по адресу: < адрес >. Представитель ответчика для участия в осмотре не явился.
Довод ответчика о том, что перечень повреждений, указанный в исковом заявлении, полностью идентичен дефектам, зафиксированным после затоплений 2024 и 2025 годов, и что ответчик уже компенсировал стоимость устранения данных повреждений, суд отклоняет.
Из ответа ответчика на досудебную претензию (исх. < № > от июня 2026 года) следует, что между сторонами были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба по фактам затоплений, произошедших 01.03.2025 и 27.06.2025: соглашение < № > от 13.03.2025 на сумму 57 911,76 руб., выплачено 27.03.2025; соглашение < № > от 01.08.2025 на сумму 30 482,54 руб., выплачено 20.08.2025. Таким образом, выплаты производились по затоплениям, произошедшим в 2024 и 2025 годах, тогда как предметом настоящего иска являются затопления, произошедшие в апреле 2026 года, что подтверждается актами аварийной службы за апрель 2026 года. Доказательств того, что повреждения, зафиксированные в заключении < № >, являются следствием затоплений 2024 и 2025 годов, а не затоплений апреля 2026 года, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании пояснил, что в 2025 году ремонт был выполнен, а в 2026 году ремонт не делал, что согласуется с представленными истцом документами о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт в 2025 году (чек на материалы от 17.05.2025 на сумму 80 950 руб., договор подряда < № >-НП от 26.05.2025 с ИП Г.И.А. на сумму 33 029 руб.).
Вопреки доводам стороны ответчика отсутствие актов о залитии квартиры за 2026 год, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку факт затопления подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами аварийной службы ответчика, заключением специалистов, фотоматериалами, видеозаписью, представленными истцом.
Довод ответчика о несогласии с размером ущерба, в том числе о необходимости исключения из расчета стоимости ковролина и стен из гипсокартона, суд отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения специалистов < № >, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представленный ответчиком расчет на сумму 168 747 руб. является мнением стороны и не может быть положен в основу решения суда, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом суд учитывает, что досудебное заключение < № > составлено специалистом М.Ю.И., имеющей высшее инженерное образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», удостоверение по курсу «Сметное дело», диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Промышленного и гражданского строительства», сертификат судебного эксперта. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 208 631,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что между сторонами возникли обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируемые гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не обязательства из договора выполнения работ или оказания услуг. Специального вида неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения по деликтным обязательствам Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает. Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки основано на ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения, возникающие из договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, и не подлежит применению к деликтным обязательствам. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 35 467,27 руб. и неустойки начиная с 21.06.2026 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец 10.06.2026 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 208 631,16 руб. и расходы на экспертизу в сумме 23 000 руб. Ответчик в ответе на претензию (исх. < № > от июня 2026 года) отказал в удовлетворении требований, сославшись на выплаты по соглашениям < № > от 13.03.2025 и < № > от 01.08.2025, произведенные по затоплениям 2025 года. Таким образом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в размере 208 631,16 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумма штрафа составляет 109 315,58 руб. ((208 631,16 + 10 000) x 50%).
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичный подход применим и к штрафу, взыскиваемому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших добровольному удовлетворению требований потребителя. Ссылка представителя ответчика на то, что управляющая компания не отказывала в возмещении ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт направления претензии и факт отказа в ее удовлетворении.
Кроме того суд учитывает длительность нарушения прав истца. Так затопления имели место в период с 14.04.2026, претензия направлена 10.06.2026, исковое заявление подано 08.07.2026, решение вынесено 31.08.2026. На протяжении всего этого периода ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами, имел возможность добровольно возместить ущерб, однако этого не сделал. При этом суд отмечает, что в судебном заседании 31.08.2026 представитель истца указал, что 22.08.2026 произошел очередной залив квартиры по той же причине, что свидетельствует о непринятии ответчиком мер к устранению причины затоплений.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца канализационными стоками. Истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты имущества, невозможности пользоваться квартирой, постоянных запахах канализации, необходимости тратить личное время и средства на восстановление нарушенного права. С учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Относительно требований истца о взыскании расходов по оценке в сумме 23000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судебных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования на общую сумму 244098,43 руб. (ущерб 208 631,16 руб. + неустойка 35 467,27 руб.). Судом удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в размере 208 631,16 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования о взыскании неустойки в размере 35 467,27 руб. оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных требований составляет 208 631,16 руб. от заявленных 244 098,43 руб. (208 631,16 + 35 467,27), что составляет 85%. Следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере 19 550 руб. (23 000 x 85%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как истец по иску о защите прав потребителей. С учетом удовлетворенной части исковых требований (208 631,16 руб. материального ущерба и 10 000 руб. компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 170,09 руб., из которой 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 6673135980) в пользу Фаёзова И. Б. (СНИЛС < № >) в возмещение ущерба от затопления жилого помещения 208631 рубль 16 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 19 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 109315 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 6673135980) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9170 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова