ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СовкомбанкСтрахование» к Холикову И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
Истец АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к Холикову И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Холикова И.А., и автомобиля Dongfeng, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Мелкомукова А.В. Автомобиль Dongfeng был застрахован по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». ДТП произошло по вине Холикова И.А., который совершил столкновение с автомобилем Dongfeng. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 369 011,00 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 14.01.2026.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 369 011,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Холиков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.07.2025 в 22 час. 51 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 46а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Холикова И.А., и автомобиля Dongfeng, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Мелкомукова А.В.
Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 25.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холикова И.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в определении указано, что вопрос о причинах ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.
Автомобиль Dongfeng, государственный регистрационный знак < № >, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «Совкомбанк страхование».
В результате ДТП автомобилю Dongfeng были причинены механические повреждения.
АО «Совкомбанк страхование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 369 011,00 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 14.01.2026.
Гражданская ответственность Холикова И.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Холикова И.А., управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак < № >. Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда.
Размер ущерба подтвержден платежным поручением < № > от 14.01.2026 на сумму 369 011,00 рублей и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 369 011,00 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 725,00 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 07.04.2026. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Холикову И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Холикову И.А., < дд.мм.гггг > место рождения Узбекистан (иностранный паспорт < данные изъяты >< № >, выдан 14.09.2021) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) сумму убытков в порядке суброгации в размере 369 011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова