РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяновой А. Р. к ООО ПКО «Нэйва» о признании задолженности по договору микрозайма отсутствующей, возложении обязанности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, установил:
Полуянова А.Р. обратилась в суд с иском ООО ПКО «Нэйва» о признании задолженности по договору микрозайма отсутствующей, возложении обязанности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21.01.2016 между истцом и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» был заключен договор микрозайма < № > на сумму 10350 руб. Права требования по указанному договору 27.03.2026 перешли к ООО ПКО «Нэйва» на основании договора цессии < № > от 27.03.2026. Истец полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, так как последний платеж был произведен не позднее 2016 года. В апреле-мае 2026 года истец неоднократно направляла ответчику письменные предложения об урегулировании спора: 15000 руб. единовременно или 24000 руб. в рассрочку, на что ответчик ответил отказом. 01.06.2026 ответчик подтвердил, что с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.
В исковом заявлении, ссылаясь на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности, истец просит признать задолженность по договору микрозайма < № > от 21.01.2016 отсутствующей, возложить на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 5-8).
В судебное заседание истец Полуянова А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 62), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать во взыскании процентов и штрафов за период после 2019 года, в случае неприменения срока исковой давности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленных процентов и неустойки до разумных пределов, учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 53).
Ответчик ООО ПКО «Нэйва», третьи лица АО «Объединенное кредитное бюро», АО «ПКО ЮСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по договору должником не исполнены, кредитный договор продолжает действовать, соответствующая информация о состоянии задолженности передается в Бюро кредитных историй (л.д. 53).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 21.01.2016 между ООО «МФК Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (ИНН 6168076138) и Боковой В. С. (в настоящее время – Полуянова А. Р.) заключен договор микрозайма «Стандарт» < № > на сумму 10350 руб. под 732% годовых, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа – 05.02.2016.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «МФК Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (ИНН 6168076138) прекратило свою деятельность 03.04.2026, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Из свидетельства о перемене имени от 18.02.2019 следует, что Бокова В. С. сменила фамилию, имя и отчество на – Дмитриева А. Р., в связи со вступлением в брак 23.07.2021 сменила фамилию с «Дмитриева» на «Полуянова» (л.д. 31, 32).
По делу не оспаривается, что права требования по указанному договору микрозайма 27.03.2026 перешли к ООО ПКО «Нэйва» на основании договора цессии < № > от 27.03.2026, о чем должнику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 85, 87-89).
Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств истцом не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, то есть возврата суммы займа и уплаты процентов, истцом в материалы дела не представлено.
Истец, заявляя требование о признании задолженности отсутствующей, ссылается на истечение срока исковой давности.
Суд находит данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения самого обязательства. Обязательство прекращается лишь по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 407 ГК РФ), в частности, надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Истечение срока исковой давности не входит в перечень оснований прекращения обязательств.
Таким образом, наличие у истца неисполненного денежного обязательства перед ответчиком, возникшего из договора микрозайма, само по себе не может быть признано отсутствующим лишь по мотиву истечения срока исковой давности на принудительное взыскание. В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности, кредитор сохраняет право на судебную защиту, путем обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, после его отмены – с требованиями в порядке искового производства.
При этом суд приходит к выводу о том, что вопрос о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора не может быть разрешен, поскольку он подлежит разрешению исключительно при рассмотрении иска кредитора о взыскании долга, в ходе рассмотрения которого должник не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Доводы истца о том, что наличие записи о задолженности в кредитной истории нарушает ее права, также не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории.
Сведения о наличии просроченной задолженности были переданы в бюро кредитных историй в соответствии с требованиями закона, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела. Информация, содержащаяся в кредитной истории, соответствует фактическим обстоятельствам, а именно факту неисполнения истцом обязательств по договору микрозайма.
Суд критически оценивает доводы истца о добросовестности ее поведения. Из материалов дела следует, что истец, заключив договор микрозайма и получив денежные средства, длительное время (с 2016 года) уклонялась от исполнения обязательств, не предпринимала мер к погашению задолженности. При этом, как следует из представленных документов, истец сменила персональные данные (фамилию, имя, отчество), что подтверждается свидетельством о перемене имени от 18.02.2019. Смена истцом фамилии, имени и отчества, при сохранении обязательств по договору микрозайма, не освобождает ее от исполнения этих обязательств и не может служить основанием для признания задолженности отсутствующей.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору микрозайма «Стандарт» < № > от 21.01.2016 у истца перед ответчиком фактически имеется и не погашена, доказательств ее отсутствия либо прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным законом, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности отсутствующей.
Поскольку требования о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй и о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.
Также не имеется у суда оснований в рамках рассмотрения данного дела отказать во взыскании процентов и штрафов за период после 2019 года, снизить размер процентов и пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит истец, учитывая, что в данном деле каких-либо требований о взыскании задолженности, в том числе, процентов и пеней, не заявлено, при этом проценты не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Полуяновой А. Р. к ООО ПКО «Нэйва» о признании задолженности по договору микрозайма отсутствующей, возложении обязанности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева