РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Полуяновой А. Р. к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании задолженности отсутствующей, обязании направить информацию об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Полуянова А. Р. (ранее Бокова В. С.) обратилась в суд с настоящим иском к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») о признании задолженности отсутствующей.
В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2012 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор < № > права требования по данному договору были переданы НАО ПКО «ПКБ» на основании договора цессии < № >. Истец полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, поскольку последний платеж должен был быть произведен в 2014 году, а просрочка возникла 16.06.2014. Ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что задолженность является отсутствующей, а ее наличие в кредитной истории нарушает ее права.
Истец также указала, что в апреле-июне 2026 года направляла ответчику предложения об урегулировании задолженности, однако ответчик отказал, сославшись на отсутствие оснований для списания долга.
На основании изложенного, истец просила суд признать задолженность Полуяновой А. Р. перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору < № > от 02.08.2012 года отсутствующей, обязать НАО ПКО «ПКБ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй (АО «ОКБ», АО «Скоринг Бюро» и иные) информацию об отсутствии задолженности, взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что не оплачивала кредит, поскольку не было денежных средств. В настоящее время нахождение данной информации в Бюро кредитных историй препятствует оформлению ипотеки.
Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что 02.08.2012 между ОАО «ОТП Банк» и Боковой В.С. заключен кредитный договор < № > права требования по договору уступлены НАО ПКО «ПКБ». Задолженность истца составляет 94 296,07 рублей, не погашена. Ответчик полагает, что истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, а лишь лишает кредитора возможности принудительного взыскания в судебном порядке. Сведения в кредитной истории являются достоверными, срок их хранения не истек. Действия истца, которая длительное время уклонялась от исполнения обязательств, а затем инициировала судебный процесс с целью «очистки» кредитной истории, ответчик расценивает как злоупотребление правом. Также ответчик указал на смену истцом персональных данных (фамилии, имени, отчества), что, по его мнению, также свидетельствует о недобросовестности.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2012 между ОАО «ОТП Банк» и Боковой В. С. (в настоящее время – Полуянова А. Р.) заключен кредитный договор < № >.
21.12.2015 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий, в настоящее время НАО ПКО «ПКБ») заключен договор уступки прав (требований) < № >, в соответствии с которым к ответчику перешли права требования по кредитному договору < № > от 02.08.2012, заключенному с Боковой В.С. Сумма задолженности на дату уступки составила 94 296,07 рублей, в том числе основной долг – 64 391,24 руб., проценты – 28 482,83 руб., комиссии – 1 422,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором цессии, выпиской из реестра уступаемых прав, справкой АО «ОТП Банк» от 04.08.2025, справкой НАО ПКО «ПКБ» от 04.03.2026.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств истцом не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то есть возврата суммы кредита и уплаты процентов, истцом в материалы дела не представлено.
Истец, заявляя требование о признании задолженности отсутствующей, ссылается на истечение срока исковой давности.
Суд находит данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения самого обязательства. Обязательство прекращается лишь по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 407 ГК РФ), в частности, надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Истечение срока исковой давности не входит в перечень оснований прекращения обязательств.
Таким образом, наличие у истца неисполненного денежного обязательства перед ответчиком, возникшего из кредитного договора, само по себе не может быть признано отсутствующим лишь по мотиву истечения срока исковой давности на принудительное взыскание. Кредитор сохраняет право на получение исполнения от должника во внесудебном порядке, а также право на судебную защиту, которое не может быть реализовано только при заявлении должника о пропуске срока.
Суд также учитывает, что ответчиком не предъявлялось к истцу требований о взыскании задолженности в судебном порядке, в связи с чем вопрос о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора не может быть разрешен, поскольку он подлежит разрешению исключительно при рассмотрении иска кредитора о взыскании долга.
Доводы истца о том, что наличие записи о задолженности в кредитной истории нарушает ее права, также не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории.
Сведения о наличии просроченной задолженности были переданы в бюро кредитных историй в соответствии с требованиями закона, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела. Информация, содержащаяся в кредитной истории, соответствует фактическим обстоятельствам, а именно факту неисполнения истцом обязательств по кредитному договору. Доказательств недостоверности или неполноты сведений, переданных ответчиком в бюро кредитных историй, истцом не представлено.
Суд критически оценивает доводы истца о добросовестности ее поведения. Из материалов дела следует, что истец, заключив кредитный договор и получив денежные средства, длительное время (с 2014 года) уклонялась от исполнения обязательств, не предпринимала мер к погашению задолженности. При этом, как следует из представленных документов, истец сменила персональные данные (фамилию, имя, отчество), что подтверждается свидетельством о перемене имени от 18.02.2019. Смена истцом фамилии, имени и отчества, при сохранении обязательств по кредитному договору, не освобождает ее от исполнения этих обязательств и не может служить основанием для признания задолженности отсутствующей.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору < № > от 02.08.2012 у истца перед ответчиком фактически имеется и не погашена, доказательств ее отсутствия либо прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным законом, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности отсутствующей.
Поскольку требования об обязании направить информацию в бюро кредитных историй и о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Полуяновой А. Р. к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании направить информацию об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова