ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Екатеринбург
12 августа 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шаяхмитовой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордия –Тур» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа установил:
Истец Шаяхмитова О.Л. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордия-Тур» (далее ООО «Конкордия-Тур»), в обоснование заявленных требований указав, что 08.01.2026 между Шаяхмитовой О.Л. и ООО «Конкордия-Тур» заключен договор о реализации туристического продукта < № >. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт. Общая цена туристического продукта согласно пункту 3 Заявки на бронирование составляет 465 000 рублей. Фактически до аннулирования тура истцом было оплачено 430 000 рублей.
Разделом 2 Заявки на бронирование предусмотрена информация о потребительских свойствах туристического продукта: страна пребывания – Египет, Хургада; даты пребывания – 28.04.2026 – 07.05.2026 (9 ночей); наименование отеля – Beach Albatros Resort 4*. Согласно пункту 1 Заявки на бронирование туристами являлись Шаяхмитова О. Л., Ш.И.И., С.И.А., Ш.М.И..
На момент оформления заявки на бронирование у одного из туристов, С.И.А., отсутствовал заграничный паспорт, который находился в процессе оформления. Истец обоснованно предполагала, что к моменту предполагаемой даты путешествия паспорт С.И.А. будет готов. Однако по независящим от сторон обстоятельствам С.И.А. было отказано в выдаче заграничного паспорта, в связи с чем процедура оформления документов началась заново.
После получения информации об отказе в выдаче паспорта истец 06.04.2026 уведомила ответчика о невозможности совершения поездки одним из туристов и о необходимости аннулирования тура. С указанной даты между сторонами велась переписка в мессенджере МАХ, в ходе которой обсуждались вопросы аннулирования тура, возврата уплаченных денежных средств и подбора нового туристического продукта. Ответчик сообщил истцу, что самостоятельно оформит необходимые документы для аннулирования тура и возврата денежных средств туроператором, а также приступил к подбору нового тура, который предполагалось оплатить за счет денежных средств, подлежащих возврату по аннулированному туру.
Официальное заявление об аннулировании тура в Египет (Хургада), отель Beach Albatros Resort 4*, на период 28.04.2026 – 07.05.2026 и о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 30.04.2026 посредством мессенджера МАХ. Ответчик сообщил истцу о намерении удержать комиссию в размере 8 491 рубля. На тот момент истец не возражала против такого удержания, исходя из предположения о наличии у ответчика либо туроператора фактически понесенных расходов. Однако до настоящего времени ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическое несение расходов, их размер и связь с исполнением спорного договора, в связи с чем истец заявляет требование о взыскании всей уплаченной по договору суммы. Стороны договорились, что после возврата денежных средств туроператором ответчиком будет оформлен возврат денежных средств истцу, а также подобран новый туристический продукт с зачетом ранее уплаченных денежных средств.
Несмотря на достигнутые договоренности, в течение длительного времени ответчик сообщал истцу о якобы возникающих сложностях с возвратом денежных средств. При этом официальное заявление о возврате денежных средств было подано 30.04.2026, тогда как фактические взаимоотношения сторон по вопросу аннулирования тура, возврата денежных средств и подбора нового тура велись с 06.04.2026, что подтверждается перепиской в мессенджере МАХ.
Ответчик каждый раз приводил различные причины невозможности возврата денежных средств: разрыв банковских операций, необходимость ожидания нескольких дней, блокировку расчетного счета налоговым органом, последующую разблокировку счета и иные обстоятельства. Таким образом, ответчик без достаточных правовых оснований длительное время не исполнял обязанность по возврату денежных средств. Новый туристический продукт также не был подобран и забронирован, поскольку денежные средства истца фактически отсутствовали у ответчика для его оформления. В целях досудебного урегулирования спора 01.06.2026 истцом в адрес ответчика посредством мессенджера МАХ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отметкой о ее принятии.
Несмотря на получение претензии, ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. 18.06.2026 ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 40 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 29.06.2026. По состоянию на 01.07.2026 оставшаяся задолженность в размере 390 000 рублей (430 000 – 40 000) добровольно не погашена.
Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 395, 421, 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта < № > от 08.01.2026, в размере 390 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2026 по 01.07.2026, в размере 9 332 рубля 73 копейки, с продолжением их начисления с 02.07.2026 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца, а также расходы по отправке искового заявления в размере 124 рубля 44 копейки.
В судебном заседании истец Шаяхмитова О.Л. и ее представитель Чернышев М.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2026, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, сотрудники ООО «Конкордия-Тур» на связь не выходят, офиса у ответчика нет, встречи происходят на нейтральной территории. Переписка с ответчиком закончилась 21.01.2026, досудебная претензия направлялась по электронной почте. Паспорт не был оформлен, так как пришел отказ на Госуслуги. Подтверждений того, что ответчик перечислил денежные средства туроператору, у истца нет. Заявление на возврат денежных средств было написано, однако деньги так и не вернули.
Представитель ответчика ООО «Конкордия-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в частности, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ч.6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно ч.7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 января 2026 года между Шаяхмитовой О.Л. (Заказчик) и ООО «Конкордия-Тур» (Исполнитель) заключен договор о реализации туристического продукта < № >, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, а Заказчик обязался оплатить туристический продукт.
Согласно Заявке на бронирование (Приложение < № > к Договору), туристический продукт включал: страну пребывания – Египет, Хургада; даты пребывания – 28.04.2026 – 07.05.2026 (9 ночей); отель Beach Albatros Resort 4*; туристы – Шаяхмитова О. Л., Ш.И.И., С.И.А., Ш.М.И.. Общая цена туристского продукта составила 465 000 рублей, сумма предоплаты – 330 000 рублей.
Истцом в счет оплаты туристического продукта внесены денежные средства в общей сумме 430 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 08.01.2026 на сумму 330 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 05.02.2026 на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 05.03.2026 на сумму 50 000 рублей, а также чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 05.02.2026 и от 05.03.2026.
В связи с отказом уполномоченного государственного органа в выдаче заграничного паспорта одному из туристов – С.И.А., что подтверждается уведомлением ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, истец 06.04.2026 уведомила ответчика о невозможности совершения поездки и необходимости аннулирования тура.
30.04.2026 истцом в адрес ответчика направлено заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств.
01.06.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 422 000 рублей, которая получена ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии.
18.06.2026 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 29.06.2026. Оставшаяся сумма в размере 390 000 рублей истцу не возвращена.
Доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, их размер и связь с исполнением спорного договора, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность совершения поездки возникла по независящим от истца обстоятельствам – отказ в выдаче заграничного паспорта одному из туристов, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец реализовала предоставленное ей законом право на отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика. Доказательств несения фактических расходов ответчиком не представлено, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 390 000 рублей (430 000 – 40 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку в заявлении о возврате денежных средств срок исполнения обязательства указан не был, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок исполнения требования. Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 30.04.2026, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.05.2026.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2026 по 01.07.2026 в размере 9 332 рубля 73 копейки, с продолжением их начисления с 02.07.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, поскольку суд рассматривает дело по состоянию на дату вынесения решения – 12.08.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.05.2026 по 12.08.2026.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать проценты за период с 07.05.2026 по 12.08.2026 в размере 14 998 рублей 97 копеек, исходя из расчета, произведенного судом, с продолжением их начисления с 13.08.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств. В результате неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности своевременно вернуть причитающиеся ей денежные средства и использовать их для приобретения нового туристического продукта, что повлекло для истца нравственные переживания, вызванные неопределенностью относительно судьбы принадлежащих ей денежных средств, сумма которых является значительной для семейного бюджета. Истец и члены ее семьи были лишены возможности провести совместный отпуск.
Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 390 000 рублей (основной долг) + 14 998 рублей 97 копеек (проценты) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) = 424 998 рублей 97 копеек. Размер штрафа составляет: 424 998,97 / 2 = 212 499 рублей 48 копеек.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 124 рубля 44 копейки. Указанные расходы подтверждены отчетом о направлении ответчику искового заявления, приобщенным к материалам дела в судебном заседании, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании под. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
С учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (390 000 + 14 998,97 = 404 998,97 рубля) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины составляет: 12624,97 рубля (за требование имущественного характера: 10 000 + 2,5% от суммы, превышающей 300 000 рублей, что составляет 2624,97 рубля) + 3000 рублей (за требование неимущественного характера).
С ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 15624,97 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкордия –Тур» в пользу Шаяхмитовой О. Л. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2026 по 12.08.2026 в размере 14998 рублей 97 копеек, с продолжением их начисления с 13.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 212499 рублей 48 копеек, почтовые расходы 124 рубля 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкордия –Тур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15624 рубля 97 копеек.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова