РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
16 сентября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Нефедовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Бураковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛЕНТСИ» (предыдущее наименование - ООО «Планета Творчества») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за образовательные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Буракова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭЛЕНТСИ» (предыдущее название ООО «Планета Творчества»), в котором просила взыскать денежные средства в размере 298 428 руб. 42 коп., в том числе: возврат денежных средств за курс в размере 104 029 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 104 029 руб. 20 коп. за период с 11.06.2026 по дату исполнения денежного обязательства исходя из ставки Банка России (за период с 11.06.2026 по 30.06.2026 - 820 руб. 12 коп.); выплаченные проценты по кредиту в размере 27 982 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 81 416 руб. 14 коп.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 180 руб.
В обоснование требований истец указала, что 22.11.2023 между ней и ООО «ТЭЛЕНТСИ» (предыдущее название ООО «Планета Творчества») был заключен договор оказания услуг по обучению по программе «Профессия психолог-консультант» на условиях публичной оферты, размещенной на сайте исполнителя. Оплата стоимости курса произведена в кредит в размере 104 029 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2023.
Истец ссылалась на ненадлежащее качество оказанных услуг: программа курса, размещенная на сайте исполнителя, не соответствует заявленным в рекламных материалах обещаниям; вопреки заявлению о практикоориентированности курса большая часть учебных материалов представлена в виде лекционных теоретических блоков; доля практических занятий и упражнений незначительна; материалы носят поверхностный и бессистемный характер; между исполнителем и учениками отсутствует надлежащее взаимодействие; лекторы, заявленные как профессионалы, систематически уходили в сторонние темы, не имеющие отношения к теме лекции, от 40 до 50 процентов учебного времени было потрачено на посторонний материал. Истец также указывала, что исполнитель использует односторонне подобранные кейсы слушателей, формирующие необоснованно завышенные ожидания, и умалчивает о реальных условиях получения результата.
22.05.2026 истцом в адрес исполнителя была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 104 029 руб. 20 коп. и процентов по кредиту в размере 27 982 руб. 96 коп. В ответе исполнитель отказал в возврате денежных средств в полном размере, сославшись на понесенные затраты.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТЭЛЕНТСИ» Юровская Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на оказание истцу услуг надлежащего качества и отсутствие каких либо претензий в период действия договора оказанию услуг.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, основанием для предъявления требований, связанных с качеством услуги, является наличие конкретного недостатка оказанной услуги, то есть ее несоответствия обязательным требованиям либо условиям договора, а для требования о полном отказе от исполнения договора - существенных недостатков либо иных существенных отступлений от условий договора.
Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в ст. 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.11.2023 между Бураковой Е.В. и ООО «Планета Творчества» (в настоящее время — ООО «ТЭЛЕНТСИ») заключен договор оказания платных образовательных услуг по программе «Профессия психолог-консультант» на условиях публичной оферты в редакции от 16.10.2023, стоимость услуг составила 104 029 руб. 20 коп., оплата произведена с использованием кредитных денежных средств.
Также судом установлено, что ответчиком истцу был предоставлен доступ к образовательной платформе LMS Talentsy, в которой создан личный кабинет истца. Согласно карточке студента доступ к курсу «Профессия психолог-консультант» предоставлен на период с 01.11.2023 по 01.12.2024. Курс в LMS разделен на четыре этапа, внутри которых размещены учебные недели, видео- и теоретические материалы, задания, тестирования и иные элементы, в завершающей части предусмотрена итоговая аттестация.
Согласно сведениям информационной системы ответчика образовательная программа «Профессия психолог-консультант 3.0» включает 483 учебных шага (единицы учебного материала), включающих учебные материалы, уроки, практические занятия, тестирования, задания и иные элементы. Истцом, согласно данным личного кабинета, пройдено 69 из 483 учебных шагов, что составляет приблизительно 14,3 процента от общего количества учебных шагов. Кроме того, 11.09.2025 истцом успешно пройдены два модульных тестирования.
В личном кабинете истца отображается показатель прогресса «22 из 364». Вместе с тем данный показатель отражает количество элементов, отмеченных обучающимся как пройденные, а не объем предоставленного ответчиком доступа. В отношении иных материалов LMS содержит статусы «Доступ — Да», «Открыт», несмотря на отсутствие отметки о прохождении. Следовательно, объем предоставленных ответчиком материалов и объем материалов, которые истец фактически решила освоить, не являются тождественными.
Содержание материалов LMS соответствует основным разделам образовательной программы и включает введение в профессию, общую психологию и психофизиологию, основы психологического консультирования, психодиагностику, психологию личности, семейную, клиническую и кризисную психологию и иные предусмотренные учебным планом направления.
Согласно дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование» трудоемкость программы составляет 1200 академических часов, она реализуется в очно-заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий. Учебным планом предусмотрены лекционные и практические занятия, а также самостоятельная работа обучающегося. Разделом 3.2 образовательной программы предусмотрено сочетание самостоятельного изучения материалов в личном кабинете и онлайн-взаимодействия с преподавателями посредством занятий, вебинаров и консультаций.
Практическая часть программы реализовывалась посредством онлайн-занятий с преподавателями в составе учебной группы. Истец была включена в учебную группу «МПК375/3009 Кеттел 4». Расписанием подтверждается проведение для указанной группы онлайн-занятий с 30.09.2024 по 22.09.2025, включая занятия по введению в профессию, семинары по общей психологии, основы психологического консультирования, практикумы по психодиагностике, мастерские психологического консультирования, занятия по семейной, клинической психологии и иным направлениям. Содержание практических занятий связано с соответствующими теоретическими материалами LMS.
Согласно «Значимой истории студента» в отношении Бураковой Е.В. зафиксировано 11 посещений онлайн-занятий, в том числе: 30.09.2024 - «Инфочас 1» и «Введение в профессию психолог-консультант 1»; 14.10.2024 - «Введение в профессию психолог-консультант 3»; 21.10.2024 - «Введение в профессию психолог-консультант 4» и «Семинар по общей психологии 3»; 11.11.2024 - «Введение в профессию психолог-консультант 6» и «Семинар по общей психологии 5»; 18.11.2024 - «Введение в профессию психолог-консультант 7» и «Семинар по общей психологии 6»; 25.11.2024 - «Введение в профессию психолог-консультант 8»; 09.12.2024 - «Основы психологического консультирования 1». Кроме того, история содержит сведения о направлении истцу уведомлений о последующих онлайн-занятиях в течение дальнейшего периода обучения.
Истец являлась участником Telegram-чата учебной группы «МПК/Кеттел4/30.09.24/19:00», посредством которого обучающимся предоставлялась информация, связанная с учебным процессом, а также доступ к записям практических занятий.
05.12.2023 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 11 000 руб. согласно платежному поручению < № > с назначением платежа «Частичный возврат по курсу "Психология" согласно публичной оферте на сайте talentsy.ru».
17.03.2026 истец направила заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, указав в качестве причины неудовлетворенность качеством обучения. Досудебная претензия с требованием вернуть 104 029 руб. 20 коп. стоимости обучения и 27 982 руб. 96 коп. процентов по кредиту направлена 22.05.2026, то есть спустя восемь месяцев после последнего занятия учебной группы (22.09.2025) и более двух лет после начала обучения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако данное разъяснение не освобождает потребителя, заявившего требование о ненадлежащем качестве услуги, от обязанности доказать наличие конкретного недостатка, поскольку именно на нем лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.
Судом установлено, что ответчиком истцу был предоставлен предусмотренный договором комплекс образовательных услуг: доступ к учебным материалам в личном кабинете, возможность участия в онлайн-занятиях с преподавателями, включение в учебную группу, информационное сопровождение, доступ к записям практических занятий. Истец фактически пользовалась образовательной платформой и принимала участие в части онлайн-занятий.
Доводы истца о ненадлежащем качестве образовательных услуг суд находит необоснованными. Во-первых, образовательная программа содержала как теоретическую, так и практическую составляющую. Учебным планом предусмотрены лекционные и практические занятия, самостоятельная работа, практикумы, семинары и иные формы обучения. Практические занятия фактически проводились для учебной группы истца по установленному расписанию, а сама истец неоднократно принимала в них участие. Во-вторых, доводы о «поверхностности» и «бессистемности» курса носят оценочный характер. Материалы, предоставленные истцу в LMS Talentsy, были структурированы по этапам и тематическим разделам и содержательно соответствовали образовательной программе. При этом истцом не указано, какой именно предусмотренный программой раздел или материал ответчиком не был предоставлен. В-третьих, довод об отсутствии взаимодействия с обучающимися не соответствует фактическим обстоятельствам: истец была включена в учебную группу, имела возможность участвовать в онлайн-занятиях с преподавателями, систематически получала уведомления о занятиях и являлась участником Telegram-чата учебной группы.
Утверждение истца о том, что до 40–50 процентов времени занятий преподаватели посвящали посторонним темам, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено: в иске не указаны конкретные занятия, их даты, продолжительность соответствующих эпизодов либо способ определения указанного процентного соотношения. Субъективная оценка истцом преподавателей и способа подачи информации сама по себе не свидетельствует о наличии недостатка образовательной услуги.
Ссылка истца на рекламные материалы не может быть принята во внимание, поскольку публичная оферта прямо предусматривает, что исполнитель не гарантирует каждому обучающемуся приобретение определенного навыка или освоение новой профессии, поскольку результат обучения зависит, в том числе, от индивидуальных способностей, усердия и времени, уделяемого обучению (пункт 7.11 оферты). Отсутствие у истца субъективно ожидаемого результата обучения не подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Довод истца о ничтожности пункта 5.4 оферты и о нарушении права на отказ от договора суд отклоняет, поскольку право на отказ от исполнения договора истцом реализовано, однако само по себе такое право не порождает обязанности исполнителя возвратить стоимость фактически оказанных услуг.
Суд также учитывает, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом после завершения цикла онлайн-занятий учебной группы (последнее занятие - 22.09.2025), тогда как заявление об отказе от договора направлено 17.03.2026, а досудебная претензия - 22.05.2026, то есть за пределами срока оказания услуг, предусмотренного договором (доступ к курсу предоставлен на период с 01.11.2023 по 01.12.2024, цикл онлайн-занятий проходил с 30.09.2024 по 22.09.2025). К моменту предъявления требования о возврате денежных средств ответчиком уже были предоставлены учебные материалы, организован и проведен подтвержденный материалами дела цикл онлайн-занятий, а истец сама фактически принимала участие в части занятий.
То обстоятельство, что истец самостоятельно освоила не все предоставленные материалы и посетила не все организованные занятия, само по себе не свидетельствует о неоказании соответствующей образовательной услуги ответчиком. Процент самостоятельно просмотренных или отмеченных как пройденные уроков не тождествен объему оказанной исполнителем комплексной образовательной услуги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано предоставление услуг ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков оказанной услуги либо существенных отступлений от условий договора. Конкретного несоответствия оказанных истцу образовательных услуг условиям договора либо образовательной программе истцом не подтверждено.
Поскольку требование о возврате стоимости обучения удовлетворению не подлежит, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Суд также учитывает, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 11 000 руб. согласно платежному поручению < № > от 05.12.2023 с назначением платежа «Частичный возврат по курсу "Психология"». Указанный платеж произведен спустя непродолжительное время после заключения договора и в соответствии с его условиями («в качестве скидки») и задолго до предъявления истцом каких-либо требований, связанных с ненадлежащим качеством образовательных услуг, в связи с чем не являлся признанием ответчиком ненадлежащего качества обучения либо возвратом стоимости неоказанной услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бураковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛЕНТСИ» (предыдущее наименование - ООО «Планета Творчества») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за образовательные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова