ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Е. С. к Кшнякину Н. Н., Кшнякиной А. С., Усенко Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:
Истец Даутова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Право собственности подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
22.04.2026 составлен акт осмотра после затопления, произошедшего 21.04.2026, с вышерасположенной квартиры < № >, собственниками которой являются Кшнякин Н.Н., Кшнякина А.С., Усенко (Кшнякина) Н.Н., через квартиру < № >.
Согласно заключению специалиста < № > от 10.06.2026, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. по состоянию на 28.04.2026 составляет 127 610,0 рублей без учета износа материалов.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по копированию документов, что подтверждается кассовыми чеками ИП П.Е.А. («Мир Фото») на суммы 420,00 рублей (10.07.2026), 705,00 рублей (27.06.2026), 405,00 рублей (28.06.2026). Также истцом оплачены услуги АО «Орджоникидзевская УЖК» по договору < № > от 12.05.2026 в размере 880 рублей, что подтверждается квитанцией < № > от 12.05.2026 и кассовым чеком ПАО Сбербанк от 13.05.2026.
До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 09.06.2026 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, что подтверждается копией претензии и чеком об отправке заказного письма. Ответчики требования не удовлетворили.
Истец Даутова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики Кшнякин Н. Н.ч, Кшнякина А. С., Усенко Н. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.
Третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указала, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > на основании договора управления от 06.11.2015 и подтвердило обстоятельства затопления, изложенные в акте от 22.04.2026, и причину затопления - халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников кв.< № >.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Даутова Е. С. является собственником квартиры < № > по адресу: < адрес >, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый < № >, запись о государственной регистрации права < № > от 04.02.2025).
21.04.2026 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра от 22.04.2026, составленным комиссией АО «Орджоникидзевская УЖК», информацией из электронного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы, заявкой < № > от 21.04.2026.
Причиной затопления послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников квартиры < № >, что подтверждается актом от 22.04.2026, согласно которому при осмотре в квартире < № > монтажником ЖЭУ № 2 обнаружен местный засор, течь смесителя на ванну, шланг от стиральной машины накинут на ванну, под квартирным трубопроводом канализации влажный пол; со слов собственника квартиры < № > в квартире < № > произошел перелив воды из ванны. Аварий на стояках ХВС, ГВС и канализации не обнаружено, входящие вентили ХВС, ГВС в рабочем состоянии.
Собственниками квартиры < № > по адресу: < адрес >, являются Кшнякин Н.Н., Кшнякина А.С., Усенко (Кшнякина) Н.Н.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением специалиста < № > от 10.06.2026, согласно которому итоговая величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива водой, составляет 127 610,0 рублей без учета износа материалов. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры < № >, которые не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 127 600 рублей подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста < № > от 10.06.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 127 610,0 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании 127 600 рублей. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 127 600 рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба основаны на нарушении имущественных прав истца, а действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина при затоплении квартиры не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судебных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста < № > от 10.06.2026 в сумме 15000 рублей, на оплату услуг по копированию документов в размере 420,00 рублей, 705,00 рублей, 405,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ИП П.Е.А., а также расходы на оплату услуг АО «Орджоникидзевская УЖК» по составлению сметы по договору < № > от 12.05.2026 в размере 880 рублей, что подтверждается квитанцией < № > от 12.05.2026 и кассовым чеком ПАО Сбербанк от 13.05.2026. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 828 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.07.2026. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кшнякина Н. Н. (ИНН < № >), Кшнякиной А. С. (ИНН < № >), Усенко Н. Н. (ИНН < № >) в пользу Даутовой Е. С. (СНИЛС < № >) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 127 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1 530 рублей, расходы на оплату услуг АО «Орджоникидзевская УЖК» по составлению сметы в размере 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова