ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрука В. С. к Худобердиеву М. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
истец Севрук В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Худобердиеву М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2025 в 07 часов 15 минут на 68 км + 700 м автодороги Челябинск - Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус госномер < № > под управлением водителя Худобердиева М. Д., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля УАЗ Патриот госномер < № > под управлением водителя Л.В.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Volkswagen Transporter госномер < № > под управлением водителя Севрука В. С., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан Худобердиев М. Д., водитель автомобиля Лада Ларгус госномер < № >, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Худобердиевым М.Д.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Transporter причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению специалиста < № >МР от 05.02.2026, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Transporter составляет: без учета физического износа 4 685 429 рублей; с учетом физического износа 2 531 175 рублей. Средняя стоимость транспортного средства, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 1 558 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства < № > составляет 253 464 рубля 16 копеек. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, вызванная повреждением транспортного средства, составляет 1 304 535 рублей 84 копейки.
Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.
Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, вызванная повреждением транспортного средства, за минусом суммы страховой выплаты составляет 904 536 рублей (1 558 000 - 253 464,16 - 400000), что является ущербом истца.
Стоимость услуг эксперта ИП Ш.А.В. по расчету размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта составила 27 000 рублей. Также истец был вынужден прибегнуть к услугам платной автостоянки ООО «Мета» для хранения поврежденного транспортного средства на общую сумму 5 820 рублей (300 + 4500 + 1020). Для защиты своих интересов и прав истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста, что подтверждается заключенным договором < № > на оказание юридических услуг от 12.11.2025 и чеками об оплате услуг юриста на сумму 50 000 рублей от 20.02.2026 и 50 000 рублей от 22.04.2026.
Истец также указал, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал стресс из-за повреждения автомобиля и необходимости заниматься восстановлением прав, а также при дорожно-транспортном происшествии истец фактически наполовину был выброшен из автомобиля и считал угрозу смертельного исхода реальной, поскольку переднее колесо и передняя дверь со стороны водителя были вырваны. Истец считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель Бакулин А.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Худобердиев М. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 10.11.2025 в 07 часов 15 минут на 68 км + 700 м автодороги Челябинск - Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус госномер < № > под управлением водителя Худобердиева М. Д., автомобиля УАЗ Патриот госномер < № > под управлением водителя Л.В.В., автомобиля Volkswagen Transporter госномер < № > под управлением водителя Севрука В. С..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, номер УИН < № > от 10.11.2025, водитель Худобердиев М. Д., управляя автомобилем Лада Ларгус госномер < № >, неверно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот госномер < № >, после чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter госномер < № >. Указанным постановлением Худобердиев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Вина ответчика Худобердиева М.Д. в причинении ущерба подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой с места совершения административного правонарушения от 10.11.2025, объяснениями водителей Худобердиева М.Д., Л.В.В., Севрука В.С. от 10.11.2025.
Согласно акту о страховом случае от 29.12.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению специалиста < № >МР от 05.02.2026 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Transporter госномер < № > без учета физического износа составляет 4 685 429 рублей, с учетом физического износа 2 531 175 рублей. Средняя стоимость транспортного средства, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 1 558 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 253 464 рубля 16 копеек. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 1 304 535 рублей 84 копейки.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенных исследований, обоснованные выводы, не оспорено ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 904 536 рублей 00 копеек (1 558 000,00 - 253 464,16 - 400 000,00 = 904 535,84, с округлением 904 536 рублей).
Истцом понесены расходы на оплату услуг автостоянки ООО «Мета» для хранения поврежденного транспортного средства на общую сумму 5 820 рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг автостоянки. Указанные расходы признаются судом убытками истца, поскольку были понесены истцом для сохранения поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. При этом истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснению водителя Севрука В.С. от 10.11.2025, в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.
Таким образом, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, связанные с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Причинение морального вреда вследствие повреждения имущества истца законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судебных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором < № > на проведение независимой экспертизы от 19.01.2026 и чеком об оплате услуг эксперта от 19.01.2026 на сумму 27 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба и обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором < № > на оказание юридических услуг от 12.11.2025, чеком об оплате услуг юриста на сумму 50 000 рублей от 20.02.2026 и чеком об оплате услуг юриста на сумму 50 000 рублей от 22.04.2026.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска и заявлений), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 091 рубль, что подтверждается платежным поручением < № > от 08.07.2026 (л.д. 83), и в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 26.06.2026 (л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судебных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Севрука В. С. к Худобердиеву М. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Худобердиева М. Д. (паспорт гражданина РФ < данные изъяты >< № >) в пользу Севрука В. С. (СНИЛС < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 904 536 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 5 820 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 091 рубль
В удовлетворении требования Севрука В. С. к Худобердиеву М. Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова