ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Щеткиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Щеткиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23.08.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчику выдан кредит. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.12.2020 банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании договора цессии < № >, 27.08.2024 ООО ПКО «ФинТраст» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Айсберг» на основании договора цессии < № >.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > за период с 23.02.2015 по 23.08.2017 в размере 70089 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком 23.08.2014 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым кредит в размере 54 300 руб. был выдан заемщику с условием выплаты процентов в размере 18% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев, погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными обязательными платежами в размере 2 098 руб., последний платеж – 2 122 руб. 87 коп., дата последнего платежа – 23.08.2017.
По делу не оспорено, что сумма кредита ответчику предоставлена, из чего следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом.
Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
15.12.2020 банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании договора цессии < № >, 27.08.2024 ООО ПКО «ФинТраст» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Айсберг» на основании договора цессии < № >.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и ответчиком не оспоренного, задолженность по кредитному договору составляет 70089 руб. 74 коп., из которых: 50 490 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 19 598 руб. 99 коп. – проценты, начисленные за пользованием кредитом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, представленный истцом расчет задолженности также не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.
Установив наличие задолженности у ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Щеткиной А. С., < дд.мм.гггг > (паспорт < данные изъяты > < № > от 07.08.2025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 1655390040) задолженность по кредитному договору < № > за период с 23.02.2015 по 23.08.2017 в размере 70089 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева