ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Екатеринбург
28 сентября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем Нефедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Карпову В. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к Карпову В. Р., о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2026 года в 06 часов 40 минут в городе Екатеринбурге на улице Трудовая, дом 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа», госномер < № >, под управлением Карпова В.Р., принадлежащего на праве собственности К.О.Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис < № > и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего С.Н.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис < № > и транспортного средства «Лада», госномер < № >, под управлением Галченкова К.Е. ответственность не застрахована.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2026 года действия водителя Карпова В.Р. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Карпова В.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак < № >, VIN < № >, 2017 года выпуска, принадлежащему Г.Е.Б., причинён ущерб. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у данного транспортного средства повреждены: задний бампер, фонари, крышка багажника, заднее левое крыло, передний бампер, оба передних крыла, капот, фары, решётка радиатора.
06.03.2026 года между потерпевшим Г.Е.Б. и ООО «Новая Линия» заключён договор уступки права требования (договор цессии) < № >, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причинённого его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.
Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.
Страховой компанией АО «Зетта Страхование» на основании соглашения произведена выплата в размере 179 900 рублей 00 копеек согласно акту о страховом случае. Расчёт выплаченной суммы произведён согласно Единой методике в рамках суммы с учётом износа.
Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) было произведено исследование индивидуальным предпринимателем С.К.Р. < № >, выполненное экспертом-техником И.А.Р. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 292 373 рубля.
С учётом определённой вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 112 473 рубля (292 373 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 179 900 рублей (сумма страховой выплаты).
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 112 473 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 374 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражал.
Ответчик Карпов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 06.03.2026 года в 06 часов 40 минут в городе Екатеринбурге на улице Трудовая, дом 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа», госномер < № >, под управлением Карпова В.Р., принадлежащего на праве собственности К.О.Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис < данные изъяты > и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего С.Н.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис < № > и транспортного средства «Лада», госномер < № >, под управлением Галченкова К.Е. ответственность не застрахована.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2026 года действия водителя Карпова В.Р. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащему Г.Е.Б., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Карпова В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по страховому полису < № >. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 179 900 рублей.
Между потерпевшим Г.Е.Б. и ООО «Новая Линия» заключён договор уступки права требования < № > от 06.03.2026 года, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части, превышающей страховое возмещение.
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП С.К.Р. < № >, выполненному экспертом-техником И.А.Р., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 292 373 рубля.
Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 112 473 рубля (292 373 рубля минус 179 900 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, а также доказательств того, что повреждённое имущество может быть восстановлено без использования новых материалов.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Новая Линия» о взыскании с Карпова В.Р. суммы материального ущерба в размере 112 473 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 374 рублей, а также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Карпова В. Р., (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму материального ущерба в размере 112 473 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова