РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., с участием сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Фасадная Урал», Доронину М. И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТСК-Альянс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «ПФУ», Доронину М.И., указав в обоснование, что между истцом (поставщиком) и ООО«ПФУ» (покупателем) был заключен договор поставки < № > от 31.03.2025, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, универсальном передаточном документе, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам (УПД): < № > от 28.01.2026 на сумму 52835,60руб., < № > от 02.02.2026 на сумму 149026, 89 руб., < № > от 03.02.2026 на сумму 17445, 40 руб., < № > от 03.02.2026 на сумму 39264 руб., < № > от 06.02.2026 на сумму 68035 руб., < № > от 06.02.2026 на сумму 1971, 12 руб., < № > от 11.02.2026 на сумму 18360 руб., < № > от 26.02.2026 на сумму 97278, 40 руб., < № > от 26.02.2026 на сумму 97278, 40 руб. Указанный товар был принят покупателем, универсальные передаточные документы подписаны, претензий по качеству, ассортименту, комплектности не поступало. Расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Вместе с тем, оплата за товар не произведена, задолженность покупателя на 10.07.2026 составляет 541494, 81 руб. Отсрочка оплаты предоставлена поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита на следующих условиях: процентная ставка по коммерческому кредиту с даты поставки товара в течение 30 календарных дней составляет 0 %, по истечении льготного периода покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита из расчета: действующая на дату поставки ключевая ставка Банка России + 5 % годовых. Ключевая ставка на дату поставки неоплаченного товара составляла в период с 28.01.2026 по 15.02.2026 – 16 %, в период с 16.02.2026 по 26.02.2026 – 15, 5 %. Проценты за пользование коммерческим кредитом не оплачены, сумма процентов на 10.07.2026 составляет 36478, 18 руб. и продолжает начисляться до даты фактической оплаты суммы долга. Также договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 28.02.2026 по 10.07.2026 составляет 159687, 63 руб. Во исполнение обязательств покупателя по договору поставки, между истцом и ДоронинымМ.И. (поручителем) был заключен договор поручительства от 31.03.2025, по которому указанный ответчик обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «ПФУ» всех своих обязательств по договору поставки < № > от 31.03.2025. Также поручитель в рамках договора поручительства исполняет свою собственную обязанность, в частности, в виде неустойки в размере 0, 25 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки поручителя на дату 10.07.2026 составляет 14891, 11 руб. Досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиками не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки < № > от 31.03.2025 – 541494, 18 руб., сумму процентов коммерческого кредита по договору поставки за период с 28.02.2026 по 10.07.2026 – 36478, 18 руб., с продолжением начисления, исходя из ставки 25 % годовых, начиная с 11.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 28.02.2026 по 10.07.2026 в размере 159687,63руб. с продолжением начисления по ставке 0, 25 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2026 по день фактической оплаты взыскиваемого долга; взыскать с Доронина М.И. сумму неустойки по договору поручительства в размере 14891, 11 руб. за период с 29.06.2026 по 10.07.2026 с продолжением ее начисления по ставке 0, 25 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2026 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, а также солидарно с ответчиков судебные расходы.
В письменном отзыве на иск, представитель ответчика ООО «ПФУ» - Палкин С.В., не оспаривая сумму основного долга (с учетом частичного погашения на 100000 руб.) и процентов коммерческого кредита, исчисленных за период до 10.07.2026, указал на неправильное, не соответствующее условиям договора продолжение начисления процентов коммерческого кредита на будущий период, а также просил снизить договорную неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ставки 0,1% вместо заявленных 0, 25 %.
В судебном заседании представитель истца Набережнева Л.В., частично соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО «ПФУ» (в части погашения долга на сумму 100000 руб., а также процентной ставки, применяемой к продолжению начисления процентов коммерческого кредита), уточнила заявленные требования, а именно: просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере 441494, 81 руб., сумму процентов коммерческого кредита по договору поставки за период с 28.02.2026 по 21.08.2026 в размере 48328, 66 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ставки 21 % годовых на сумму 246938, 01 руб., исходя из ставки 20, 5 % годовых на сумму 194556, 80 руб., начиная с 22.08.2026 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 28.02.2026 по 21.08.2026 в размере 211294, 58 руб. с продолжением ее начисления по ставке 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2026 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также единолично взыскать с Доронина М.И., как с поручителя, сумму неустойки по договору поручительства – 67851, 80 руб. за период с 29.06.2026 по 21.08.2026 с продолжением начисления по ставке 0, 25 % за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2026 по день фактической уплаты взыскиваемого долга; относительно доводов стороны ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснила, что отсутствуют доказательства того, что договор был заключен на заранее обременительных для стороны ответчика условиях, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
В судебном заседании ответчик Доронин М.И., представитель ответчиков ПалкинС.В. (по доверенности и по устному ходатайству) на доводах письменных возражений, дополнений к ним настаивали.
Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, определил: принять к производству уточненные исковые требования ООО ТСК «Альянс» и рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТСК-Альянс» (поставщиком) и ООО «ПФУ» (ранее – ООО «Первая Фасадная Урал») (покупателем) был заключен договор поставки < № > от 31.03.2025, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, универсальном передаточном документе, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора.
Дополнительным соглашением < № > от 31.03.2025 к договору поставки < № > от 31.03.2025 стороны согласовали, что расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, - 500000 руб.
Во исполнение обязательств покупателя по договору поставки, между ООО «ТСК-Альянс» и Дорониным М.И. был заключен договор поручительства от 31.03.2025, по которому указанный ответчик обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «ПФУ» обязательств по договору поставки < № > от 31.03.2025.
Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам (УПД): < № > от 28.01.2026 на сумму 52835,60руб., < № > от 02.02.2026 на сумму 149 026, 89 руб., < № > от 03.02.2026 на сумму 17 445, 40 руб., < № > от 03.02.2026 на сумму 39 264 руб., < № > от 06.02.2026 на сумму 68 035 руб., < № > от 06.02.2026 на сумму 1 971, 12 руб., < № > от 11.02.2026 на сумму 18 360 руб., < № > от 26.02.2026 на сумму 97 278, 40 руб., < № > от 26.02.2026 на сумму 97 278, 40 руб.
Указанный товар был принят покупателем, универсальные передаточные документы подписаны, претензий по качеству, ассортименту, комплектности не поступало.
Также, согласно договору поставки отсрочка оплаты предоставлена поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита на следующих условиях: процентная ставка по коммерческому кредиту с даты поставки товара в течение 30 календарных дней составляет 0 %, по истечении льготного периода покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита из расчета: действующая на дату поставки ключевая ставка Банка России + 5 % годовых.
Оплата за товар надлежащим образом и в полном объеме своевременно произведена не была, всего в счет оплаты от ответчиков поступило 100 000 руб., размер основного долга, составляющий на дату рассмотрения дела 441494, 81 руб., а также начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2026 по 21.08.2026 в сумме 48328, 66 руб., с условием о продолжении их начисления на сумму долга, исходя из ставки 21 % годовых на сумму 246398, 01 руб., исходя из ставки 20, 5 % годовых на сумму 194556, 80 руб., начиная с 22.08.2026 и по день фактической уплаты задолженности, никем из ответчиков не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, поскольку размер основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, с представленным стороной истца уточненным расчетом в указанной части ответчиками по существу не оспаривается, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в полном объеме.
Фактически предметом разногласий сторон является размер неустойки по договору поставки (солидарное требование истца), а также размер личной неустойки поручителя.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором поставки < № > от 31.03.2025 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; согласно договору поручительства к указанному договору поставки поручитель также несет свою собственную (персональную) ответственность перед поставщиком, в частности, в виде неустойки в размере 0, 25 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, размер договорной неустойки (солидарная ответственность ответчиков) за нарушение сроков оплаты по договору поставки, исходя из ставки 0, 25 % за каждый день просрочки, за период с 28.02.2026 по 21.08.2026 составляет 211 294, 58 руб., а также размер неустойки по договору поручительства (персональная ответственность поручителя ДоронинаМ.И.), исходя из ставки 0,25 % за каждый день просрочки, за период с 29.06.2026 по 21.08.2026 составляет 67 851,80 руб.
Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижении неустойки), со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного денежного обязательства, представлены контр-расчеты: исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, в соответствии с которым размер солидарно-взыскиваемой неустойки составляет 84517, 83 руб., а личной, исходя из ставки 0, 1 % - 27140, 72 руб., исходя из ставки 0, 05 % - 13570, 36 руб.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. п. 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Соответственно, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая также представленные ответчиками средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям за 2026 год, размер долговой нагрузки ответчиков в целом, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию как солидарно с ответчиков, так и единолично с поручителя Доронина М.И. в пользу истца договорной неустойки за заявленный в уточненных требованиях период, согласно представленному контр-расчету, а именно: за нарушение сроков оплаты по договору поставки < № > от 31.03.2025 за период с 28.02.2026 по 21.08.2026, исходя из ставки 0, 1 % на сумму долга за каждый день просрочки, в сумме 84517, 83 руб., с продолжением начисления такой неустойки, начиная с 22.08.2026 и по день фактической уплаты задолженности, а также по договору поручительства к договору поставки < № > от 31.03.2025 за период с 29.06.2026 по 21.08.2026, исходя из ставки 0, 1 % на сумму долга за каждый день просрочки, в сумме 27140, 72 руб., с продолжением начисления такой неустойки, начиная с 22.08.2026 и по день фактической уплаты задолженности.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины – 20 051 руб., а также почтовые расходы – 277, 20 руб., являющиеся документально подтвержденными судебными издержками, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первая Фасадная Урал» (ИНН6684034905), Доронина М. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН 6686055065) задолженность по договору поставки < № > от 31.03.2025 – 441494 рубля 81 копейку, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2026 по 21.08.2026 – 48328 рублей 66 копеек, с продолжением их начисления на сумму долга, исходя из ставки 21 % годовых на сумму 246398 рублей 01 копейка, исходя из ставки 20, 5 % годовых на сумму 194556 рублей 80 копеек, начиная с 22.08.2026 и по день фактической уплаты задолженности, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки < № > от 31.03.2025 за период с 28.02.2026 по 21.08.2026, исходя из ставки 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, – 84517 рублей 83 копейки, с продолжением начисления такой неустойки, начиная с 22.08.2026 и по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 20 051 рубль, почтовые расходы – 277 рублей 20 копеек.
Взыскать с Доронина М. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН6686055065) неустойку по договору поручительства к договору поставки < № > от 31.03.2025 за период с 29.06.2026 по 21.08.2026, исходя из ставки 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки – 27140 рублей 72 копейки, с продолжением начисления такой неустойки, начиная с 22.08.2026 и по день фактической уплаты задолженности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин