РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нефедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Черемичкиной И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истец Черемичкина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Атлантик ПРО» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что 23 июня 2026 года приобрела в автосалоне ответчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 77, автомобиль марки Skoda Rapid, VIN < № >, на основании договора купли-продажи < № > от 23 июня 2026 года. Согласно пункту 4.1 договора стоимость автомобиля составила 1 340 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 23 июня 2026 года стоимость автомобиля изменена и составила 1 150 000 рублей. Оплата произведена истцом в размере 1 150 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 23 июня 2026 года на сумму 1 668 858 рублей.
26 июня 2026 года при эксплуатации автомобиля за пределами г. Екатеринбурга на приборной панели загорелся индикатор давления масла, после чего истец прекратила эксплуатацию транспортного средства. 27 июня 2026 года в автосервисе ИП Серденко О.В. на основании заказа-наряда < № > была произведена диагностика, по результатам которой установлены низкие показатели давления масла на холостых и рабочих режимах двигателя в прогретом состоянии. 03 июля 2026 года в присутствии представителя ответчика Попова С.А. проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой составлен дефектный акт < № >, согласно которому в двигателе внутреннего сгорания обнаружена стружка в поддоне картера и маслоприемнике масляного насоса, рекомендован капитальный ремонт или замена двигателя.
Истец понесла расходы: на диагностику 27 июня 2026 года по заказу-наряду < № > в сумме 3 000 рублей; на транспортировку автомобиля 03 июля 2026 года в размере 5 000 рублей; на диагностику 03 июля 2026 года по заказу-наряду < № > в сумме 4 000 рублей; на приобретение нового двигателя по договору купли-продажи < № > от 03 июля 2026 года в размере 135 000 рублей; на работы по замене двигателя по заказу-наряду < № > от 03 июля 2026 года в размере 60 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей по договору от 30 июня 2026 года и 10 000 рублей по договору от 03 июля 2026 года.
30 июня 2026 года истец направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, 03 июля 2026 года - дополнения к претензии. 09 июля 2026 года ответчик направил истцу соглашение об урегулировании требований от 10 июля 2026 года, предусматривающее выплату 212 000 рублей в течение трех дней с даты заключения соглашения. Истец возразила относительно срока выплаты, предложив изменить условие о выплате в день заключения соглашения, однако ответчик данное условие не согласовал. 10 июля 2026 года ответчик направил ответ на претензию, согласно которому признал обоснованным требование о возмещении убытков на оплату услуг диагностики от 27 июня 2026 года в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно уточнениям от 16 сентября 2026 года истец просила взыскать расходы на исправление недостатков транспортного средства третьими лицами по замене двигателя в размере 6 593 рублей, убытки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки на оплату диагностики от 03 июля 2026 года в размере 4 000 рублей, убытки на оплату услуг транспортировки автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельного требования о возмещении убытков на оплату юридических услуг по договору от 30 июня 2026 года в размере 3 400 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение отдельного требования о возмещении расходов на исправление недостатков транспортного средства третьими лицами в размере 871 000 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение отдельного требования о возмещении расходов на оплату услуг диагностики от 03 июля 2026 года в размере 2 600 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение отдельного требования о возмещении расходов на оплату услуг транспортировки автомобиля в размере 3 250 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 940,84 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно уточнениям от 28 сентября 2026 года истец просила взыскать расходы на исправление недостатков транспортного средства третьими лицами по замене двигателя в размере 20 593 рублей, убытки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельного требования о возмещении расходов на исправление недостатков транспортного средства третьими лицами в размере 885 500 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 940,84 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании 28 сентября 2026 года истец и представитель истца заявили частичный отказ от исковых требований, а именно от требований о взыскании убытков по возмещению расходов по диагностике в сумме 4 000 рублей, расходов на автоэвакуатор в размере 5 000 рублей, юридических расходов от 30 июня 2026 года в размере 5 000 рублей, предусмотренной за данные требования неустойки, почтовых расходов в размере 940,84 рублей, расходов на исправление понесенных недостатков автомобиля в сумме 215 593 рублей, поскольку данные суммы были выплачены ответчиком в добровольном порядке. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2026 года частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, на разрешение суда поставлены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за неудовлетворение отдельного требования о возмещении расходов на исправление недостатков транспортного средства третьими лицами в размере 885 500 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика Недов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик с момента обращения истца с проблемой по качеству приобретенного автомобиля постоянно находился на связи, принял участие в проверке качества автомобиля, предлагал заключить соглашение об урегулировании требований, в добровольном порядке удовлетворил претензии истца, при рассмотрении дела удовлетворил ранее не заявленные истцом требования. Также представитель ответчика пояснил, что 03.07.2026 поступила претензия об урегулировании спора, этот документ не был никем подписан. Требования эти не рассматривали, так как они не были подписаны истцом. Указали в ответе на претензию, что удовлетворяем требования на диагностику автомобиля, требования о выплате убытков и юридических услуг не могут быть рассмотрены, так как не было приложено документов, что истец понесла эти расходы. Предложили обратиться повторно к нам. 10.07.2026 истец повторно привезла дополнение к претензии уже подписанное, поступившее дополнение было датировано от 03.07.2026, по итогам рассмотрения этих требований, приняли решение удовлетворить требования истца, 17.07.2026 перечислили оставшуюся сумму. Все требования истца были удовлетворены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, поскольку истец обратилась с иском ранее 10 дневного срока, установленного законом. Таким образом истец злоупотребляет правом, предъявив иск до истечения срока для добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензиях. Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, то основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их до 1 000 рублей.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Отношения сторон регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2026 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, согласно которому истец приобрела автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN < № >, стоимостью 1 150 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2026 года).
Согласно пункту 1.5 договора на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (было в употреблении), что в нем устранялись недостатки, поломки, возникавшие в процессе его эксплуатации, в том числе устранялись последствия аварий и/или дорожно-транспортных происшествий, что производился кузовной ремонт, шпатлевание и окрашивание кузовных элементов, замена кузовных элементов.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что на момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и состоянию транспортного средства, качество и состояние транспортного средства являются таковыми, что в полной мере устраивают покупателя.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2026 года транспортное средство передано продавцом в состоянии, бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, претензии по качеству, количеству и комплектации товара у покупателя отсутствуют. Согласно пункту 2 акта износ двигателя, трансмиссии, подвески, тормозной системы, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, электрооборудования составляет 70 процентов. Транспортное средство имеет следующие недостатки: сколы, вмятины, царапины на кузове, кузов имеет следы ремонтных и восстановительных работ после дорожно-транспортных происшествий, сколы и царапины на стеклах и световых приборах, масляные подтеки на двигателе и трансмиссии, подтеки охлаждающей и тормозной жидкости, загрязнения в салоне и багажнике, подвеска не исправна и требует ремонта, а также имеются иные недостатки, связанные с эксплуатацией транспортного средства.
Вместе с тем, как установлено судом, 26 июня 2026 года, то есть на четвертый день после приобретения автомобиля, при эксплуатации транспортного средства за пределами г. Екатеринбурга на приборной панели загорелся индикатор давления масла, после чего истец прекратила эксплуатацию автомобиля.
Согласно заказу-наряду < № > от 27 июня 2026 года, составленному в автосервисе ИП Серденко О.В., по результатам диагностики установлены низкие показатели давления масла на холостых и рабочих режимах двигателя в прогретом состоянии.
Согласно дефектному акту < № > от 03 июля 2026 года, составленному в присутствии представителя ответчика Попова С.А., в двигателе внутреннего сгорания обнаружена стружка в поддоне картера и маслоприемнике масляного насоса, рекомендован капитальный ремонт или замена двигателя.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытый производственный недостаток двигателя внутреннего сгорания, который не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи и не мог быть выявлен при обычном осмотре транспортного средства. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, перечислив:
- 10 июля 2026 года платежным поручением < № > сумму 3 000 рублей в счет возмещения убытков на оплату услуг диагностики от 27 июня 2026 года по заказу-наряду < № >;
- 17 июля 2026 года банковским ордером < № > сумму 209 000 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков транспортного средства третьими лицами по замене двигателя, расходов на приобретение двигателя, убытков на оплату юридических услуг, убытков на оплату услуг диагностики, убытков на оплату транспортировки автомобиля;
- 25 сентября 2026 года платежным поручением < № > сумму 25 533,84 рублей, в том числе 5 593 рубля в счет стоимости работ по замене двигателя и расходных материалов по заказу-наряду < № > от 03 июля 2026 года, 15 000 рублей в счет стоимости двигателя по договору купли-продажи < № > от 21 июля 2026 года, 940,84 рублей в счет почтовых расходов, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара и убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытый недостаток двигателя внутреннего сгорания, что привело к невозможности использования транспортного средства по назначению и необходимости несения истцом расходов на устранение недостатков товара. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования приобретенного транспортного средства по назначению, необходимости несения дополнительных расходов на устранение недостатков товара, а также длительность нарушения прав истца. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред в размере 4 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. При этом суд учитывает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей принудительному исполнению не подлежит в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара и убытков, однако требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке компенсирован моральный вред в размере 4 000 рублей, а также принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные положения применяются также к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара и убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что претензия истца о досудебном урегулировании спора от 30 июня 2026 года получена ответчиком 30 июня 2026 года. Дополнения к претензии от 03 июля 2026 года получены ответчиком 03 июля 2026 года, однако не были подписаны истцом. Подписанные истцом дополнения к претензии получены ответчиком 10 июля 2026 года.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований истца, изложенных в подписанных дополнениях к претензии, полученных ответчиком 10 июля 2026 года, истекал 20 июля 2026 года.
Судом установлено, что ответчик 17 июля 2026 года, то есть до истечения десятидневного срока, перечислил истцу денежные средства в размере 209 000 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков транспортного средства третьими лицами по замене двигателя, расходов на приобретение двигателя, убытков на оплату юридических услуг, убытков на оплату услуг диагностики, убытков на оплату транспортировки автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения срока удовлетворения требований истца, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению за период с 11 июля 2026 года, суд находит несостоятельными, поскольку десятидневный срок для удовлетворения требований истца, изложенных в подписанных дополнениях к претензии, полученных ответчиком 10 июля 2026 года, истекал 20 июля 2026 года, а денежные средства перечислены ответчиком 17 июля 2026 года.
Кроме того, суд учитывает, что истец обратилась в суд с исковым заявлением 15 июля 2026 года, то есть до истечения срока для добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензии, что свидетельствует о преждевременности заявленных требований о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03 июля 2026 года в размере 10 000 рублей, предметом которого является подготовка искового заявления в суд первой инстанции к ООО «Атлантик ПРО» по вопросу приобретенного автомобиля, консультации. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 июля 2026 года и чеком об оплате.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 50% (из двух заявленных требований имущественного и неимущественного характера удовлетворено одно неимущественное требование о компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей (3000 х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» (ИНН 6686133080) в пользу Черемичкиной И. С. (ИНН < № >) в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за подготовку иска в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей принудительному исполнению не подлежат в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» ((ИНН 6686133080) государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Павлова Н.С.