РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нефедовой А.А., с участием ответчика Петренко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к наследникам Петренко О. В. – Петренко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Петренко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ВУЗ-банк» и Петренко О. В. был заключен кредитный договор < № > от 08.06.2008 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в срок не позднее чем через 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Впоследствии права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «ПК «ФинТраст» на основании договора цессии < № > от 10.02.2020 года. Истец также указал, что заемщик Петренко О. В. умер 16.08.2022 года. Нотариусом Явин Е. В. по последнему месту жительства должника открыто наследственное дело < № >. Ссылаясь на положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору < № > от 06.06.2008 года в размере 18 050 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2026 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник Петренко С. Ю..
Представитель истца в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Петренко С. Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. В обоснование своих возражений ответчик указала, что срок исковой давности давно истек, а также просила учесть, что с момента гибели её супруга Петренко О.В. прошло более 4 лет. Кроме того, ответчик представила суду письменные возражения, в которых просила приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01.09.2023, а также копию ответа общества о смерти, копию справки об отбытии наказания, и просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что кредитный договор < № > был заключен между ОАО «ВУЗ-банк» и Петренко О. В. 08.06.2008. Согласно пункту 1.2 договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору, дата предоставления кредита - 06.06.2008, срок кредита - 60 месяцев, последний платеж согласно графику предусмотрен 06.06.2013 года.
Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору определен конкретной датой - 06 июня 2013 года. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору началось с 07.06.2013 и окончилось 06.06.2016.
Впоследствии права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «ПК «ФинТраст» на основании договора цессии < № > от 10.02.2020 года.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2026 году, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 06.06.2016. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Более того, суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке ОАО «ВУЗ-банк» от 08.04.2016 № б/н, выданной Петренко О. В., задолженность по кредитному договору < № > от 06.06.2008 года перед ОАО «ВУЗ-БАНК» погашена в полном объеме. Данная справка подписана представителем ОАО «ВУЗ-БАНК» по доверенности < № > от 13.02.2016 А.М. Елизаровым и заверена оттиском печати филиала «Екатеринбургский» Акционерного общества «ВУЗ-БАНК».
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком в полном объеме еще до истечения срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.
Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя Петренко О.В. непогашенной задолженности по кредитному договору, а также доказательств того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не истек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Петренко С.Ю. заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к наследникам Петренко О. В. – Петренко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к наследникам Петренко О. В. – Петренко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова