ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Вохминой О.С., с участием истца, представителя истца Курманбаевой А.М., представителя ответчика Ковалюк Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2026 по исковому заявлению Желудкова И. В. к акционерному обществу Управляющая компания «Брокеркредитсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истец Желудков И.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Акционерному обществу Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее АО УК «БКС») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2021 между сторонами заключен Договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты путем подписания Заявления < № > о присоединении к Регламенту доверительного управления. Истец передал ответчику 114 000 рублей для инвестирования по Стратегии «Универсальный выбор - 3 года». После приостановления в феврале 2022 года торгов иностранными ценными бумагами вложенные средства оказались в неторгуемых финансовых инструментах, что лишило истца возможности распоряжаться ими. Договор ДУ прекращен 03.12.2024, однако ответчик отказался возвращать денежные средства.
Истец полагает отказ незаконным, ссылаясь на:
- совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку он не обладал профессиональными знаниями и не осознавал риски вложения в иностранные ценные бумаги;
- намеренное умолчание ответчика об обстоятельствах, имеющих существенное значение (ст. 179 ГК РФ);
- нарушение права потребителя на полную и достоверную информацию об услуге (ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»);
- применение последствий недействительности сделки (ст. 166, 167, 1102, 1107 ГК РФ).
Истец просит расторгнуть указанное Заявление, взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 000 рублей, переданные в доверительное управление, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 622,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика АО УК «БКС» Ковалюк Н.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. Представитель ответчика указал, что в соответствии с пунктом 2.10 Заявления о присоединении к Регламенту доверительного управления и пунктом 20.4 Регламента все споры и разногласия, возникающие из Договора, подлежат передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска. Также представитель ответчика указал, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку деятельность по доверительному управлению ценными бумагами имеет рисковый характер и направлена на извлечение прибыли, в связи с чем истец не является потребителем, а выступает инвестором (учредителем управления).
Представитель истца Курманбаева А.М. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что пункт 2.10 Заявления о присоединении об обязательной подсудности споров Центральному районному суду г. Новосибирска является ничтожным как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что прямо следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Полагала, что иск предъявлен в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что 19.11.2021 Желудков И.В. подписал Заявление < № > о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (для физического лица) с использованием электронного документооборота FinЭ. Указанным Заявлением истец подтвердил, что ознакомлен с содержанием Регламента, его положения ему разъяснены в полном объеме, он принимает на себя обязательство соблюдать условия Регламента, с содержанием всех приложений к нему ознакомлен.
Пунктом 2.10 Заявления о присоединении установлено, что все споры и разногласия между АО УК «БКС» и Клиентом, которые возникают из Договора, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска (если дело подсудно районному суду), мировому судье судебного участка № 4 Центрального района города Новосибирска (если дело подсудно мировому судье).
Аналогичное условие содержится в п. 20.4 Регламента доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты АО УК «БКС», являющегося неотъемлемой частью Договора доверительного управления.
Таким образом, между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что соответствует требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что условие о договорной подсудности является ничтожным как ущемляющее права потребителя, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2.1 Заявления о присоединении истец передал ответчику денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а также для заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в доверительное управление АО УК «БКС». Из содержания Договора следует, что истец, являясь учредителем управления, передал ответчику денежные средства для инвестирования в ценные бумаги, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (действующий в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ) инвесторы - это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (пункт 2 статьи 1 указанного Закона). Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1 указанного Закона).
Таким образом, инвестор-гражданин, вступающий в инвестиционные правоотношения для извлечения прибыли (дохода), не может считаться потребителем, поскольку он действует не для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как того требует преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 27.06.2017 № 18-КГ17-78, от 09.06.2015 № 11-КГ15-12 выразил правовую позицию о том, что ввиду наличия рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод о применении к возникшим отношениям Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.
Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении Договора доверительного управления он не был ознакомлен с условиями Регламента, включая условие о договорной подсудности. Напротив, из текста Заявления о присоединении следует, что истец подтвердил факт ознакомления с Регламентом и всеми приложениями к нему, а также с рисками, связанными с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, включая иностранные ценные бумаги.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика АО Управляющая компания «Брокеркредитсервис» о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Передать гражданское дело № 2-3641/2026 по исковому заявлению Желудкова И. В. к акционерному обществу Управляющая компания «Брокеркредитсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова