ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Вохминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой С. В. к Хаматову А. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Блинова С.В. обратилась в суд с иском к Хаматову А. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2025 в 09 часов 00 минут на 1409 км 500 м автодороги М12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Creta, государственный < № >, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный < № >, под управлением Хаматова А. Х.. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который является также собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный < № >, нарушивший Правила дорожного движения РФ (несоблюдение безопасной дистанции), что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении < № > от 16.12.2025, Схемой ДТП и Справкой о ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии < данные изъяты > < № >. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае < № > от 04.06.2026, однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению эксперта ООО «Констант-Левел» К.А.С. < № > от 23.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный < № >, без учёта износа составила 1 073 300 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 1 073 300 рублей – 400 000 рублей = 673 300 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понёс следующие необходимые расходы: расходы на эвакуацию с места ДТП до Самарской области – 90 000 рублей; расходы на эвакуацию для осмотра ТС – 6 000 рублей; расходы на разбор ТС при проведении экспертизы – 2 100 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы – 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 18 466 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей; расходы на выдачу и удостоверение нотариусом доверенности – 2 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 673 300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 90 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля для осмотра в размере 6 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 466 рублей, расходы на разбор транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 2 100 рублей, расходы на выдачу и удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик Хаматов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
С учетом мнения стороны истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2025 в 09 часов 00 минут на 1409 км 500 м автодороги М12 «Восток» произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный < № >, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный < № >, под управлением ответчика.
Виновным в ДТП признан водитель Хаматов А.Х., который, управляя автомобилем Volkswagen Polo, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении < № > от 16.12.2025, Справкой о ДТП от 16.12.2025, Схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в Справке о ДТП.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии < данные изъяты > < № >.
Страховой компанией АО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 08.06.2026.
Согласно Заключению эксперта ООО «Констант-Левел» < № > от 23.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный < № >, поврежденного в результате ДТП от 16.12.2025, без учета износа составляет 1 073 300 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников. Заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию стоимости ремонта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Ответчиком суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе требовать возмещения вреда за счет причинителя вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 073 300 рублей, а выплаченное страховое возмещение – 400 000 рублей, разница в размере 673 300 рублей подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с ДТП и необходимостью восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 90 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства для осмотра в размере 6 000 рублей, расходы на разбор транспортного средства при проведении экспертизы в размере 2 100 рублей, являются реальным ущербом истца, понесенным для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела чеками, заказ-нарядом < № > от 19.06.2026, договором < № > от 08.06.2026 и кассовым чеком к нему.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, признаются судом необходимыми в целях подготовки искового заявления и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании правовой помощи от 22.06.2026 и чеком по операции от 22.06.2026. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд полагает указанную сумму не соответствующей объему выполненной представителем истца работы и подлежащей снижению до 20000 рублей. Расходы на выдачу и удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 700 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, что подтверждается материалами дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 466 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.07.2026. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хаматова А. Х. (ИНН < № >) в пользу Блиновой С. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 673 300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 90 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля для осмотра в размере 6 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 466 рублей, расходы на разбор транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 2 100 рублей, расходы на выдачу и удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова