ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Вохминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Е. И. к Чехович С. Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец Горбань Е.И. обратилась в суд с иском к Чехович С.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу В.Е.В. 05.02.2025 возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении Горбань Е.И. В рамках указанного уголовного дела Горбань Е.И. признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 03.06.2024 по 14.06.2024, находясь в точно неустановленном предварительным следствием месте, используя средства связи и мессенджер «Телеграмм», ввело в заблуждение Горбань Е.И., сообщив ей о возможности дополнительного заработка, что не соответствовало действительности. После чего Горбань Е.И., по указанию неустановленного лица, не подозревая о его намерениях, перевела денежные средства в сумме 1 427 000 рублей на банковские карты АО ТБанк и по номеру телефона < № > ПАО Сбербанк России на номер карты < № >.
Истец указала, что перечислила на банковский счет по номеру телефона < № > на номер карты < № >, открытый в банке ПАО Сбербанк России на имя получателя С.Л. Чехович денежные средства в размере 788 000 рублей платежами от 07.06.2024 на сумму 236 000 руб., 150 000 руб., 300 000 руб. и от 10.06.2024 на сумму 102 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям и выпиской банка.
Требование истца, направленное ответчику 18.06.2024 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, осталось без ответа.
Ссылаясь на положения п. 1 ст.1102, п. 2 ст. 1102, ст. 1103, п. 4 ст. 1109, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 788 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 330,42 рубля, рассчитанные на 30.06.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 788 000 рублей с 01.07.2026 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды.
Истец Горбань Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чехович С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: < адрес >, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает.
С учетом мнения истца, выраженного в ходатайстве, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2024 Горбань Е.И. перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк < № >, оформленную на имя Чехович С. Л., привязанную к номеру телефона < № >, денежные средства в размере 236 000 рублей, 150 000 рублей, 300 000 рублей, а 10 июня 2024 года – 102 000 рублей, а всего на общую сумму 788 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям ПАО Сбербанк от 07.06.2024 и от 10.06.2024(л.д. 8-10).
Из постановления о возбуждении уголовного дела < № > от 05.02.2025 следует, что данные денежные средства перечислены Горбань Е.И. под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, действовавшего с целью хищения имущества. Горбань Е.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также законных оснований для получения денежных средств от истца, ответчиком суду не представлено. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 788 000 рублей были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения неосновательного обогащения по 30.06.2026 в размере 293 330,42 рубля, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, однако, принимая во внимание, что проценты подлежат начислению по день вынесения решения суда, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 (дата первого перевода) по 24.08.2026 (дата вынесения решения суда).
Расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом частичных поступлений денежных средств на счет ответчика: 07.06.2024 – 236 000 руб., 07.06.2024 – 150 000 руб., 07.06.2024 – 300 000 руб., 10.06.2024 – 102 000 руб.
Поскольку денежные средства перечислялись несколькими платежами, проценты подлежат начислению на каждую сумму, начиная со дня, следующего за днем поступления соответствующего платежа на счет ответчика, то есть с 08.06.2024 для платежей от 07.06.2024 и с 11.06.2024 для платежа от 10.06.2024.
Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 24.08.2026.
Задолженность в размере 686 000 руб. (236 000 + 150 000 + 300 000) за период с 08.06.2024 по 10.06.2024 (3 дня):
- с 08.06.2024 по 09.06.2024 (2 дня): 686 000 ? 16% / 366 ? 2 = 599,56 руб. (ключевая ставка в указанный период, согласно информации Банка России, составляла 16% годовых)
- 10.06.2024 (1 день): 686 000 ? 16% / 366 ? 1 = 299,78 руб.
Задолженность в размере 788 000 руб. (все четыре платежа) за период с 11.06.2024 по 24.08.2026:
Период с 11.06.2024 по 28.07.2024 (48 дней), ключевая ставка 16%: 788 000 ? 16% / 366 ? 48 = 16 534,43 руб.
Период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней), ключевая ставка 18%: 788 000 ? 18% / 366 ? 49 = 18 984,59 руб.
Период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня), ключевая ставка 19%: 788 000 ? 19% / 366 ? 42 = 17 177,05 руб.
Период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней), ключевая ставка 21%: 788 000 ? 21% / 366 ? 65 = 29 383,61 руб.
Период с 01.01.2025 по 31.12.2025 (365 дней), ключевая ставка 21%: 788 000 ? 21% / 365 ? 365 = 165 480 руб.
Период с 01.01.2026 по 24.08.2026 (236 дней), ключевая ставка 21%: 788 000 ? 21% / 365 ? 236 = 106 992,66 руб.
Сумма процентов за период с 08.06.2024 по 24.08.2026 составит: 599,56 + 299,78 + 16 534,43 + 18 984,59 + 17 177,05 + 29 383,61 + 165 480 + 106 992,66 = 355 451,68 руб.
При расчете суд учитывает ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, в том числе с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 28.10.2024 – 21% годовых, и полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 24.08.2026 в размере 355 451,68 руб.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 788 000 рублей, начиная с 25.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (788 000 + 355 451,68 = 1 143 451,68 руб.), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26434,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Горбань Е. И. к Чехович С. Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чехович С. Л. (ИНН < № >) в пользу Горбань Е. И. (ИНН < № >) сумму неосновательного обогащения в размере 788 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 24.08.2026 в размере 355 451 рубль 68 копеек,
Взыскать с Чехович С. Л. в пользу Горбань Е. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 788 000 рублей 00 копеек, начиная с 25.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Чехович С. Л. (ИНН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26434 рубля 51 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова