РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием истца Нодельмана И.С., представителей истца Бойко М.П., Каканова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нодельмана И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Нодельман И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2025 Нодельман И.С. обратился в АО «Газпромбанк» с целью открытия вклада. Сотрудник Банка предложил истцу открыть вклад «Инвестировать» сроком до 18.01.2026, то есть, на 181 день. Все документы подписывались посредством смс-сообщений, на руки истцу выдан только приходный кассовый ордер < № > от 21.07.2025 на сумму 1600000 рублей. Через определенное время истец решил посмотреть условия вклада, зайдя в личный кабинет, он увидел, что на открытом вкладе лежит всего 100000 рублей. После увиденного истец начал разбираться и понял, что 1500000 рублей были внесены на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», увидел, что в ходе посещения Банка был заключен договор страхования, и выдан полис по программе страхования «Умная ставка» < № >. Страховая премия по договору составила 1500000 рублей, и была перечислена сотрудниками Банка в адрес ответчика с расчетного счета Истца, открытого в день посещения филиала Банка.
Истец обратился в отделение Банка для открытия накопительного счета, с целью дальнейшего получения процентов на сумму вклада, но в последующем ему стало известно, что по неизвестной причине был оформлен страховой полис по программе страхования «Умная ставка» < № >, о чем в день перечисления денежных средств доведено истцу не было.
30.10.2025 истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении документов на бумажном носителе, а также о возврате денежных средств.
13.11.2025 на счет истца поступил платеж в размере 1230000 рублей, в связи с чем ответчик необоснованно удержал денежные средства в размере 270000 рублей.
12.12.2025 истец повторно обратился с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 270000 рублей.
20.01.2026 истец получил ответ, в котором ему отказано в возврате денежных средств со ссылкой на добровольное заключение договора страхования.
Истец направил ответчику претензию.
20.03.2026 истец получил ответ с аналогичными доводами, которые были отражены в ответе от 20.01.2026.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
02.07.2026 решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства по расторгнутому договору страхования «Умная ставка» < № > от 22.07.2025 в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.
Определением суда от 22.09.2026 к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области.
В судебном заседании истец Нодельман И.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что летом 2025 года он обратился в отделение Газпромбанка с намерением открыть вклад и положить на него денежные средства в размере 1600000 рублей под проценты, все объяснил сотруднику Банка. Сотрудник Банка разъяснил, что есть вклад с повышенными процентами, истец согласился открыть указанный вклад, прошел в кассу Банка, передал деньги 1600000 рублей, вернулся к сотруднику, вместе с ним скачали на телефон истца приложение Банка, все документы подписывались путем введения кодов из смс-сообщений. Сотрудник Банка пояснил, что нужно перевести деньги на два счета, так проценты будут выше (16,5 % годовых). Он перевел денежные средства на два счета. Копий договоров на руки истцу не выдавали. О том, что часть денег переводится в счет договора страхования, сотрудник Банка не сказал. Какую-либо информацию о полисе страхования не говорил. О страховании вообще не было сказано при заключении договора вклада. Истец полагал, что перевел деньги на два счета в связи с заключением договора вклада, что через некоторое время снимет денежные средства с процентами. Когда истцу понадобились деньги, оказалось, что у него на вкладе только 100000 рублей, а 1500000 рублей переведены по полису страхования.
Представители истца Бойко М.П., Каканов К.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнениях к иску. Указали, что сотрудник Банка на основании агентского договора со страховой компанией заключает договоры страхования с потребителями. Вместе с тем заключение договоров страхования сотрудниками Банка возможно только при заключении кредитных договоров и по конкретным страховым программам, отраженным в приложении № 2 к Договору, то есть, сотрудник Банка не имел право заключать указанный договор страхования. Кроме того, сотрудники Банка при оформлении вклада ввели истца в заблуждение, навязав истцу услугу в виде заключения договора страхования, не довели до истца всю необходимую информацию по заключаемым договорам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на иск, в которых указано, что 21.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Умная ставка» < № >. Отдельные условия договора страхования разъяснены в информации о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением (далее – Памятка). Памятка подписана собственноручной подписью страхователя. Приложением № 1 к Памятке является Порядок расчета выкупной суммы, а также размер выкупной суммы, подлежащей возврату страхователю по договору страхования. Порядок расчета выкупной суммы подписан собственноручной подписью страхователя. Страхователю выдан Ключевой информационный документ об условиях страхования от несчастных случаев. КИД подписан собственноручной подписью страхователя.
При заключении договора страхования страхователь имел возможность ознакомиться с условиями страхования, изложенными в договоре страхования.
Договор страхования заключен путем акцепта страхователем договора страхования. Акцептом договора страхования является оплата страхователем страховой премии.
Первый страховой взнос оплачен страхователем в полном объеме.
Согласно Правилам страхования, страхователь имеет право расторгнуть договор страхования в любое время, однако возврат всей суммы оплаченной премии был возможен только в течение 14 календарных дней со дня его заключения.
В силу Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
20.10.2025 страховщиком получено заявление о расторжении договора страхования.
Размер выкупной суммы по договору страхования на дату расторжения составил 1230000 рублей.
13.11.2025 страховщиком осуществлена выплата в размере 1230000 рублей.
Договор страхования досрочно прекратил свое действие в соответствии с заявлением страхователя. Страховщик осуществил выплату выкупной суммы в соответствии с условиями договора страхования.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежных средств отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.
Третьи лица финансовый уполномоченный, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав истца, представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 указанного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послуживши основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 указанного Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
На основании пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.
По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.
По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2025 между истцом Нодельманом И.С. и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского счета < № > на срок 181 день под 22,5% годовых (л.д. 13-16).
Согласно распоряжению на перевод денежных средств < № >, на указанный счет Нодельманом И.С. переведены 100000 рублей (л.д. 17).
В этот же день - 21.07.2025 между истцом Нодельманом И.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования (Полис по программе страхования «Умная ставка» < № > (л.д. 20-25, 126-127).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни с инвестированием капитала, утвержденных приказом от 29.03.2024 < № >. Договор страхования заключен путем акцепта страхователем настоящего полиса.
На основании распоряжения на перевод денежных средств < № > истцом дано распоряжение на перевод 1500000 рублей в ООО «СК Ренессанс Жизнь» по указанному договору страхования (л.д. 18-19).
Как следует из полиса страхования страховыми рисками являются:
- дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования;
- смерть застрахованного по любой причине;
- смерть застрахованного, наступившая в результате ДТП.
Страховая премия составляет 1500000 рублей.
Срок действия договора с 22.07.2025 по 21.07.2028.
20.10.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить возврат страховой премии.
13.11.2025 страховая компания осуществила выплату выкупной суммы в размере 1230000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
15.01.2026 истец обратился с заявлением о возврате страховой премии в полном объеме.
20.01.2026 страховая компания отказала в возврате уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
19.03.2026 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии в полном объеме.
20.03.2026 в удовлетворении претензии истца было отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 02.07.2026 отказано в удовлетворении требований Нодельмана И.С.
Истец указывает на то, что до него не была надлежащим образом доведена информация о том, что с ним заключается договор страхования, о договоре страхования сотрудник Банка не сообщал. Истец был уверен в том, что заключает договор вклада, вносит денежные средства на счет на определенное время под проценты.
В Информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания об особенностях заключения отдельных договоров, в данном случае - договора страхования жизни.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, в силу принципа соразмерности, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - юридического лица-исполнителя услуги, выступающей сильной стороной в правоотношении.
Предметом агентского договора № 17-092-РЖ от 21.07.2017 между Банком и Страховщиком, является осуществление Банком за вознаграждение деятельности, направленной на привлечение физических лиц в качестве клиентов Компании для страхования их интересов и заключения физическими лицами с Компанией как со страховщиком договоров индивидуального страхования жизни и здоровья на стандартных условиях, установленных Компанией для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным Компанией (л.д. 108-114).
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Таким образом, учитывая, что при заключении договора страхования от имени ООО «СК «Ренессанс Жизнь» действовал сотрудник Банка, договор заключался в офисе Банка, истец заблуждался относительно заключаемого договора. До него не были доведены условия страхования и порядок возврата денежных средств, при этом сотрудник Банка не разъяснил, что действует от имени страховой компании. Также не разъяснялось, что заключается договор страхования, а не вклада.
Ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» через агента истцу была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником Банка (агентом) финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В подпункте «д» пункта 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
При заключении договора истец исходил из очевидности того, что денежные средства, вносимые им по договору, будут возвращены ему с процентами через определенное время, а предоставленная ему информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей.
Таким образом, доказательств того, что представитель Банка (агент) довел до истца полную и необходимую информацию о финансовой услуге, о полномочиях Банка как страхового агента, об условиях программы страхования, материалами дела не подтверждено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец при заключении договора страхования был действительно ознакомлен с его условиями, в том числе о перечислении денежных средств страховой компании именно в качестве страхового взноса и невозможности получить полностью внесенные суммы по первому требованию, а только в размере выкупной суммы.
Таким образом, Нодельман И.С. как потребитель был лишен возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю.
Подписание разработанных страховщиком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, само по себе не свидетельствует о добровольном и осознанном согласии гражданина на вступление в соответствующие правоотношения.
Учитывая, что договор страхования является возмездным, что предполагает не только обязанность страхователя уплатить страховую премию, но и предоставление страховщиком страховой защиты страхователю, то поскольку при отказе от договора страхования, страховая защита более не предоставляется, соответственно, удержание страховщиком страховой премии не соответствует признаку встречности обязательств, а потому подлежит возврату потребителю.
Таким образом, учитывая, что до истца, как потребителя, не была доведена необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор услуги. Нодельману И.С. не была предоставлена информация об условиях договора страхования, в связи с чем волеизъявление истца на заключение договора страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие отсутствия у него необходимой информации о предложенной услуге, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «СК «ренессанс Жизнь» денежных средств, внесенных Нодельманом И.С. при заключении договора в качестве страховой премии в размере 270000 рублей (1500000 – 1230000).
Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.01.2026 по день вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания с ответчика процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.01.2026 по дату вынесения решения суда.
Расчет, произведенный истцом, суд находит неверным.
Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2026 по 15.10.2026.
Размер процентов по расчету суда составляет 29176 рублей 64 копейки.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по 15.10.2026 в размере 29176 рублей 64 копейки.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164588 рублей 32 копейки (30000 + 27176,64 + 270000)х50%.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 12975 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу Нодельмана И. С. (паспорт < данные изъяты > < № >) денежные средства в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29176 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 164588 рублей 32 копейки.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12975 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.